Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгомед» об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгомед» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция , административный орган) о признании незаконными действий Инспекции, допущенных в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина, при составлении протокола об административном правонарушении и квалификации допущенного административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2006 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой, что оценка правомерности обжалуемых действий должна даваться в рамках другого дела - № А12-19880/06, возбужденного по заявлению Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об удовлетворении заявления.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции находит обжалуемое определение правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.11.2003 № 402-О и в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом обращение в арбитражный суд должно соответствовать формам, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен в главе 25 АПК РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ указал на следующее: Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами , неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 того же постановления Пленум ВАС РФ отметил, что нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне , полно и объективно рассмотреть дело.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 107-О, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений административных органов и их должностных лиц до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Однако такие действия и решения должны быть связаны с применением административным органом в ходе административного расследования обеспечительных мер, т.е. с изъятием вещей и документов , задержанием транспортного средства и запрещение его эксплуатации, арестом товаров, транспортных средств и иных вещей (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий административного органа, связанных непосредственно с составлением протокола об административном правонарушении, полнотой сбора доказательств и квалификацией допущенного Обществом административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела также следует, что Инспекция, оформив в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 по выявленным при проверке в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, 13 нарушениям в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции , обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А12-1988/06-С22)

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Применение судом данной процессуальной нормы правомерно, т.к. ею охватываются случаи не только, когда спор не подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, но и случаи, когда заявленное требование не подлежит рассмотрению в исковом (особом или ином) производстве, а должно разрешаться в другом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006, принятое по делу № А12-20294/06-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгомед» (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Л.В. Кострова

И.И. Аниськова