Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 , выразившееся в не исполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.05г. и исполнительного листа по делу №А12-30998/05-с51. Заявитель так же просил обязать должностного лица службы судебных приставов совершить действия или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу, а так же установить срок для исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного производства № 8986/11/06 об обязании МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области произвести возврат МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5020111 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить как несоответствующее нормам материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона № 197-ФЗ от 27.12.2005г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания с учреждений получателей средств бюджета службой судебных приставов не производится и в силу п.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ № 197-ФЗ применение мер принудительного характера в виде наложения и взыскания штрафных санкций невозможно. Судебный пристав-исполнитель руководствуясь п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, поскольку МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области были представлены принятые и направленные на исполнение в УФНС России по Волгоградской области решения о возврате НДС в сумме 5020111 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Тепловые сети» Кировского района с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с27.03.07г. по 30.03.07г.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 07.03.2006г. на исполнение в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист об обязании МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области произвести возврат МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5020111 руб.

09.03.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8986/11/06. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 09.03.2006г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель - МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда указал, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких реальных мер направленных на исполнение решения арбитражного суда, со дня возбуждения исполнительного производство прошло более девяти месяцев. Судебным приставом-исполнителем нарушены п.1 статьи 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».В соответствии с п.3 статьи 176 Налогового кодекса исполнительные действия в отношении налогового органа могут быть завершены с момента направления последним заключения по форме № 21 в органы федерального казначейства.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не произвел должным образом мер по исполнению судебного акта, исполнительное производство длительное время не исполнялось в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда подлежит удовлетворению в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнение решения суда о возврате суммы налога на добавленную стоимость производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса («Рассмотрение дел об оспаривании ненармотивных актов, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы закона для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, каким нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» изменена процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При наличии процедуры исполнения судебных актов в ином порядке, чем это предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявитель МУП «Тепловые сети Кировского района г.Волгограда не представил доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения суда о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость нарушает пава и законные интересы муниципального предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, принимая во внимание установленный Бюджетным кодексом Российской Федераций иной по сравнению с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда не обосновало каким образом признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановит права и законные интересы предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствует одно из двух необходимых условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано судом незаконным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявления подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, окончательный вывод суда об отказе в иске в части требований об обязании пристава совершить предусмотренный законом действия по исполнению решения суда, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Решение суда от 12 января 2007 года по делу №А12-202/07-с37 в части удовлетворения заявления МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить.

В указанной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать

В остальной части решение суда от 12.01.07г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков