Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения г.НиколаевскВолгоградской области, Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 863 769 руб. 83 коп., в том числе основного долга – 1 702 026 руб. образовавшегося в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. в результате невнесения ответчиком арендной платы по договору №295 от 29.10.1996г. аренды земли, а также пени – 4 161 743 руб. 83 коп. за просрочку этих платежей в период с 16.09.2003г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007г. иск удовлетворен в части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в пользу Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Взыскано 2.502.026 руб. задолженности, в том числе 1.702.026 руб. основного долга; 800.000 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, в соответствующей его части, суд исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из заключенного 29.10.1996г. за №295 договора аренды земли для производственных целей, общей площадью 73.300 кв.м., зарегистрированного 29.10.1996г. (per. №677), и дополнительного соглашения №1 к указанному договору, а также- из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и обоснованности расчета задолженности, который суд счел правильным.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд, кроме того, на основании п.2.2 названного договора, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику договорной неустойки за период с 16.09.2003г. по 31.12.2005г. в сумме 4 161 743 руб. 83 коп. Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным до 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом обстоятельств и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что принятый судом первой инстанции судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно- Администрации городского поселения г.Николаевска, на территории которого находится земельный участок, плата за который является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела и подтвердил истец, названное лицо является правопреемником Администрации г.Николаевска- стороны по договору, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле.

В силу указанных обстоятельств, с учетом наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, определением от 23 мая 2007г. дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения г.Николаевска Волгоградской области.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Определением от 14 июня 2007г. к участию в деле привлечена Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области, наделившая истца правами арендодателя в отношении земель муниципальной и государственной собственности на территории Николаевского муниципального района.

Повторно рассмотрев и исследовав материалы дела и обстоятельства спора, проверив законность и обоснованность заявленных требований, обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заявленных требований, отзывов по делу, а также доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, с принятием по делу нового судебного акта- об отказе в иске.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого он обратился, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Как свидетельствуют материалы и фактические обстоятельства дела, неправильное толкование и применение истцом норм права привело к неверной квалификации правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, и избранию им ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, от реального, а не мнимого нарушения.

Исходя из буквального содержания требований, сформулированных заявителем на дату принятия решения, и их мотивов, коллегия не находит правовых оснований для вывода о правомерности заявленного требования, поскольку истец не доказал факт и характер нарушения своего права ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Дав правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал правомерности своих требований.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе (дополнении к ней) и судебных заседаниях, коллегия находит обоснованными и правомерными, отвечающими положениям заключенного между сторонами договора и нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Как свидетельствуют материалы дела, 29.10.1996г. между Администрацией г.Николаевска (арендодатель) и АОЗТ «Солнечное» (арендатор) был заключен договор на аренду земли для производственных целей №295 общей площадью 73 300 кв.м., со сроком действия в 3 года, зарегистрированный 29.10.1996г. (per. №677) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Николаевского района Волгоградской области.

Согласно постановлению администрации Николаевского района №169 от 15.04.1999г. «О регистрации сельскохозяйственного кооператива «Солнечный», АОЗТ «Солнечное» перерегистрирован в СПК «Солнечный» в связи с его реорганизацией.

В силу п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

25.07.2002г. между СПК «Солнечный» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Николаевского района было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №295, которым изменены сумма арендной платы на 2002 год, порядок исчисления арендной платы, пени за просрочку платежей и площадь земельного участка уменьшена до 71.330 кв.м.

28.08.2006г. СПК «Солнечный» реорганизован в ООО «Солнечное», которое является правопреемником СПК.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку требования истца основаны на договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, то, в силу положений ст.65 АПК РФ, истец должен доказать правомерность своих требований, факт и характер нарушения своего права ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендодателем по указанному договору является Администрация г.Николаевска, соответственно, именно она была наделена правами арендодателя по заключенному с ответчиком договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по согласованию сторон.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 2 названной статьи указывает, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Следовательно, договоры аренды земельного участка (а равно как и их изменения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Федеральной регистрационной службе.

Таким образом, все изменения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г.Николаевска и ответчиком от 29.10.1996г., должны быть оформлены надлежащим образом, а именно подписаны двумя сторонами, скреплены печатью и зарегистрированы в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако, как видно из материалов дела и следует из текста дополнительного соглашения №1 к договору от 29.10.1996г., администрация г.Николаевска, как сторона по договору (арендодатель), в его заключении участия не принимала, соглашение не зарегистрировано в органах Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии у истца прав арендодателя по соответствующему договору, в т.ч.- в части взыскания задолженности по арендной плате.

Ссылка истца на наделение его такими полномочиями постановлением №550 от 28.12.2001г. администрации муниципального района Волгоградской области не может быть признана состоятельной, поскольку, согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного Кодекса Российской федерации» от 25.10.2002 г. № 137-ФЗ, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение данными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Постановлением Администрации Николаевского района от 28.12.2001г. №550 «О полномочиях отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Николаевского района Волгоградской области, в части земельных отношений на территории Николаевского района Волгоградской области», с 1 января 2002 года отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского района переданы функции арендодателя земельных участков, на которые возникает право государственной и муниципальной собственности на территории Николаевского района.

В отношении земельных участков, находящихся на территории города Николаевска (в настоящее время- городского поселения г.Николаевск) никаких полномочий истцу на момент подписания им дополнительного соглашения не передавалось.

Постановление главы администрации Николаевского района № 847 от 27.12.2003 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Николаевского района от 28.12.2001 года № 550 «О полномочиях отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского района Волгоградской области в части земельных отношений на территории Николаевского района», устанавливающее, что правопреемником администраций г. Николаевска и сельсоветов Николаевского района по всем ранее заключенным договорам аренды земельных участков, на которые возникает право государственной и муниципальной собственности на территории Николаевского района, является отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского района Волгоградской области, принято только через полтора года после подписания соответствующего соглашения, что также свидетельствует о ничтожности последнего.

При этом, городское поселение г. Николаевск, как муниципальное образование, вошло в состав Николаевского района только с принятием Закона Волгоградской области от 14.02.2005 года № 1005-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Николаевского района и муниципальных образований в его составе» (ст.2).

В ЕГРЮЛ соответствующая запись о данном юридическом лице внесена 22.06.2006г.

Между тем, истец не представил подтверждения, что после указанной даты, администрацией городского поселения г.Николаевск, являющейся, по утверждению истца, правопреемником администрации г.Николаевска, либо истцом, в установленном порядке внесены какие-либо изменения в договор аренды, заключенный с ответчиком, в т.ч., касающиеся данных об арендодателе и условиях договора и свидетельствующие о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Дав правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что истец документально не доказал правомерности своих требований, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007 г., принятое по делу № А12-20316/06-с54, отменить по безусловному основанию.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

Е.С.Пятернина