Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-20374/2017, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании недействительным решения общего собрания и записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» от 02.06.2017 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» ФИО3, решения о государственной регистрации от 09 июня 2017 года о внесении записи ГРН 2173443344171, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2173443344171.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2173443344171.

Решением суда от 07.08.2017 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» ФИО3, дата внесения записи - 09.06.2017г.

Признано недействительным решение о государственной регистрации от 09 июня 2017 года о внесении записи ГРН 2173443344171, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Производство по делу в части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2173443344171 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «КалинкА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года состоялось общее собрания участников ООО «Торговый дом «Калинка», на котором было принято решение о назначении генеральным директором ООО «Торговый дом «Калинка» ФИО3

Вновь избранным генеральным директором ООО «Торговый дом «Калинка» ФИО3 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

09.06.2017 ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый дом «Калинка», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения возложении полномочий руководителя на ФИО3

Протокол общего собрания участников ООО «Торговый дом «Калинка» обществом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обоснование своих доводов Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» в лице незаконно назначенного генерального директора ФИО3, указывает на то, что поскольку ФИО1 принадлежит 40% голосов, то ее мнение не могло повлиять на голосование, даже если бы она голосовала против.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 20.2 устава Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества единогласно сроком на 3 года.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» ФИО1 была назначена на указанную должность в соответствии с протоколом № 1-2016 от 17 ноября 2016 года.

Решение о назначении ФИО1 в соответствии с требованиями устава Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» было принято всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, ФИО1 не принимала участия в общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» 02 июня 2017 года, не голосовала за досрочное прекращение своих полномочий как генерального директора, а также не голосовала за назначение на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» ФИО3.

Более того, уведомлений о проведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КалинкА» 02 июня 2017 года ФИО1 не получала.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований к созыву внеочередного общего собрания участников Общества.

Доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников с повесткой дня о назначении на должность генерального директора ООО «Торговый дом «КалинкА» ФИО3, а также направления сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы, обществом также не предоставлено.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического проведения общего собрания участников суду не представило, тогда как в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора общества.

При этом коллегией суда принят во внимание тот факт, что протокольным определением от 02.08.2017 судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции в целях представления ответчиком копии оспариваемого протокола общего собрания. Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, копию протокола не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о переизбрании генерального директора ООО «Торговый дом «Калинка» в отсутствие доказательств проведения общего собрания не соответствует требованиям закона.

В рассматриваемом случае нарушаются права и законные интересы истца, как участника общества, на участие в управлении обществом.

При этом, как уже было сказано, решение о переизбрании директора принимается, согласно условий пункта 20.2 Устава общества, единогласно.

Нарушение порядка проведения собрания, создание ситуации исключающей возможность присутствия на собрании одного из участников позволяет лишь формально принять решение, соотносящееся с положением пункта 20.2 Устава о единогласном решении.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что размер доли истца в 40% не мог повлиять на результаты голосования, отклоняются судебной коллегией.

В связи с изложенным, решение о назначении генеральным директором ООО «Торговый дом «КалинкА» ФИО3 не может порождать никаких юридических последствий, поскольку приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие второго участника – истца.

Недействительность решения общего собрания участников влечет за собой недействительность и актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В виду того, что соответствующих доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что копия протокола не была представлена в суде первой инстанции в силу наличия к тому уважительных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, то правовые основания для приобщения к материалам дела копии протокола общего собрания от 31.05.2017 отсутствуют.

Более того, решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 31.05.2017 не является предметом спора и не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения общего собрания от 02.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-20374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина