Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НП ЗАО «Инвест-Плюс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07г. по делу №А12-20380/06-С44, принятое судьей Машлыкиным А.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к научно-производственному закрытому акционерному обществу по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» (НП ЗАО «Инвест плюс), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный адресу: <...> за его счет.

При обращении с иском в суд истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального района Администрации городского округа - г. Волжский.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.07г., 08.02.07г., 12.03.07г., 06.04.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области.

Решением от 04.05.07г. суд первой инстанции обязал научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: <...> за счет научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца, а так же третьих лиц высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, Администрация вправе потребовать сноса (полной разборки) спорных строений в случае, если докажет возведение данных строений на земельном участке, который не был отведен для этого, или отсутствие разрешения на строительство этих объектов.

Как видно из документов и установлено судом, во исполнении постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2006г. по делу № А12-16591/05-С15 глава городского округа - г. Волжский принял постановление от 09.06.2006г. № 323-ГО, которым ответчику согласовано предварительно место размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по адресу: <...>.

В соответствии с актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 12.10.2006г. комиссии в составе начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский, заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г.Волжский и заместителя председателя Комитета по контролю за благоустройством Администрации городского округа - г.Волжский установлено, что директором ответчика ФИО2, заказчиком, ведутся земляные работы по отрывке котлованов, армирование и бетонирование фундаментов под гаражные боксы, при этом у заказчика отсутствует договор аренды земельного участка, разрешения на строительство, строительство площадки не имеет ограждения, не выполнены подъездные дороги.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 10.11.2006г. по делу № 61/2006 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов ответчик привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письме Управления государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области от 31.10.2006г. № 1019-А/06 указано, что 25.10.2006г. проведена проверка выполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта - гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем, расположенного по адресу: <...>. В момент проверки на указанном объекте производилось возведение стен из керамзитобетонных блоков, так же были выполнены земляные работы по разработке котлована и частично выполнено устройство фундаментов. По итогам проверки был составлен акт, на основании которого выдано предписание о приостановлении строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительство гаражных боксов возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу НП ЗАО «Инвест-Плюс» оставить без удовлетворения, решение суда от 04.05.07г. по делу №А12-20380/06-С44 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко