Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Быковогаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтегаз" о взыскании задолженности в сумме 17 190 615 руб. 90 коп., неустойки в сумме 1 888 691 руб. 68 коп.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ООО "Быковогаз" (поставщик) и ООО "Волганефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: нестабильный газовый конденсат (газовый конденсат природный).

Согласно пункту 1.3. договора покупатель подтверждает, что уведомления о том, что поставляемый по договору нестабильный газовый конденсат получен в результате опытно-промышленных работ и не доведен до соответствия государственным стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ), разработанным для данного вида продукции в РФ, и что паспорта качества и копии сертификатов на товар поставщиком не предоставляются.

В силу пункта 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований ля удовлетворения иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи товара. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствуют о потребительской ценности поименного в актах товара.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших акты, ответчиком не заявлено.

В качестве доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела представлены: гарантийные письма ответчика, а также платежные поручение подтверждающие частичную оплату.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 17 190 615 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявлял возражения относительно качества поставляемого товара.

Между тем, приведенный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из толкования условия договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что товар - нестабильный газовый конденсат, передаваемый ответчику, получен в результате опытно-промышленных работ и не доведен до соответствия государственным стандартам и техническим условиям, разработанным для данного вида продукции в РФ, и что паспорта качества и копии сертификатов на товар поставщиком не предоставляются.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, недостатки товара были оговорены продавцом и ответчик был уведомлен о характеристиках приобретаемого им товара.

В силу пункта 2.1.10 договора после подписания акта приема передачи товара, покупатель не имеет права предъявлять претензии по количеству переданного товара. Потери в весе при транспортировке товара относятся на покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии каких либо претензий относительно качества или количества приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ ответчик обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Между тем материалы дела не содержат каких либо претензий ответчика.

Более того, истцом представлены гарантийные письма ООО "Волганефтегаз" подписанные директором Общества ФИО2 (от 26.04.2018, 04.05.2018), в которых ответчик признает факт задолженности и обязуется ее погасить согласно предложенного им графика.

О недействительности или фальсификации данных доказательств не заявлено.

Коллегия суда в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом условий пункта 1.3 и 2.1.10, отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы качества товара - нестабильный газовый конденсат.

Истцом в рамках рассматриваемого спора также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 888 691 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №1 от 29.09.2016 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель, по требованию поставщика, обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости н оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, то требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду также не представил.

С учетом вышеизложенного, решение изменению не подлежит. Апелляционную жлобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-20397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина