Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.07г. по делу № А12-20406/06-С28, принятое судьей Буланковым А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной наркологический диспансер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.06г. по 31.10.06г. в сумме 106 007 руб. 54 коп., пени за период с 11.02.06г. по 20.11.06г. в сумме 15 195 руб. 73 коп.

06.02.07г. в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.11.06г. по 08.01.07г. в сумме 24 652 руб. 92 коп. и пени с 11.02.06г. по 08.01.07г. в сумме 13 959 руб. 56 коп. В остальной части от исковых требований отказался, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В дальнейшем, истец в судебном заседании от 15.02.07г. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.07г. по 08.01.07г. в сумме 2 817 руб. 48 коп. и пени с 11.02.06г. по 08.01.07г. в сумме 13 959 руб. 56 коп. В остальной части от исковых требований отказался, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2007г. с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной наркологический диспансер» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 817 руб. 48 коп. В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено. В части взыскании пени отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 13 959 руб. 56 коп. Принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

В судебное заседание представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов истца. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ответчик не возражал против пересмотра судебного акта только в части, обжалуемой истцом. С решением суда в части взыскании задолженности по арендной плате согласен, и решение суда в данной части не обжалует.

Апелляционная коллегия при отсутствии возражений сторон, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.02.07г. только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора №1/1749(Б)-06 от 28.12.05г. на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

По условиям договора внесение арендных платежей производится ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (п.4.2.).

В пункте 5.2. договора установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за период с 11.02.06г. по 08.01.07г. в сумме 13 959 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ исходил из отсутствия виновности ответчика, поскольку последний финансируется из бюджета, а в спорный период финансирование не производилось.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться законной или договорной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.5 главы 1 Устава, деятельность Учреждения финансируется из средств областного бюджета и средств, получаемых от оказания платных медицинских услуг. Помимо основного вида деятельности – медицинской, согласно п.7 главы 3 Устава, учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность в порядке, установленном законодательством РФ, если это осуществляется не в ущерб его основной Уставной деятельности.

Согласно п.8 Устава, доходы учреждения, полученные от предпринимательской деятельности и иной деятельности, приносящий доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов Учреждения и отражаются в доходах бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. Бухгалтерский учет исполнения сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, и средствам, полученным за счет внебюджетных источников, ведется по Плану счетов, предусмотренному действующим законодательством РФ, с составлением единого баланса по указанным средствам, и отдельного баланса по средствам, полученным за счет внебюджетных источников.

Как усматривается из представленной сметы доходов и расходов средств, полученных от предпринимательской деятельности на 2006г., доходы учреждения от продажи услуг составили 32978940 руб.

Апелляционная коллегия так же принимает во внимание, что пунктом 8 Устава ответчика предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а договор аренды №1/1749(Б)-06 от 28.12.05г. не ставит в зависимость обязательства по внесению арендных платежей от наличия или отсутствия бюджетного финансирования ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер».

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, предусмотренной п.5.2. договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст. 333 ГК РФ, п.2 Информационного письма от 14.07.97 №17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием для применения ст.333 ГК РФ, могут являться в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд считает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором: 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить суммы взыскиваемой пени до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца Департамента муниципальным имуществом администрации Волгограда удовлетворить в части.

Решение суда от 15.02.2007г. по делу №А12-20406/06-С28 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной наркологический диспансер» в пользу Департамента муниципальным имуществом администрации Волгограда пени за период с 11.02.06г. по 08.01.07г. в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

Судьи: Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко