Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.07. по делу № А12- 20443/06-С37 , принятое судьей Пантелеевой В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 22.03.07 иск ЗАО «ЧПТЗ-Мета» к ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» удовлетворен частично . С ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу ЗАО «ЧПТЗ-Мета» взыскана сумма долга по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.2005 г. в размере 54908041,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.2005 г. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 22.03.2007 г. в размере 6795263,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.2005 г. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по момент его фактического исполнения в размере 2558973,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 65635 руб. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ЧПТЗ-Мета» отказано. В удовлетворении принятого к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» к ЗАО «ЧПТЗ-Мета» о взыскании неустойки в размере 131596310,13 руб. судом отказано.

ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в иске ЗАО «ЧПТЗ-Мета» .

Представитель ЗАО «ЧПТЗ-Мета» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв 29.05.07 до 10.30 час. 30.05.07 и до 9.40 час. 04.06.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

/Истец ЗАО «ЧПТЗ--Мета» предъявил исковые требования к ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по момент его фактического исполнения в размере 2991546,06 руб. Просит также взыскать сумму долга по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. - 55182138,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 27.11.2006 г. в размере 5433266,07 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за период с 28.11.2006 г. по момент фактического исполнения обязательства.

До принятия решения судом 1-й инстанции истец уточнил размер исковых требований и заявил о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. - 54908041,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 22.03.2007 г. в размере 7186274,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за период с 23.03.2007 г. по момент фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные исковые требования ЗАО «ЧТПЗ-Мета» оставлены без изменения.

ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» заявлен встречный иск к ЗАО «ЧТПЗ-Мета» о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.2005 г за допущенную недопоставку лома в размере 131596310,13 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.01.05. ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» (покупатель) и ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (продавец) заключен договор на покупку металлолома № 83/2005-48 «М»/УК 178-05, а 28.12.05 - договор на покупку металлолома № 1418/2006-48-«М» .

Согласно условиям договоров, продавец принял обязательство по поставке стального лома , отходов черного металла, боя чугуна, а покупатель - по приемке и оплате товара . В соответствии с пунктом 3.1 договоров, поставка лома производится на склад получателя железнодорожным транспортом, автотранспортом продавца. В сопроводительных документах: железнодорожной накладной, акте формы 19 указывается номер договора.

Количество, цена, ассортимент лома согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Согласно п.5.4 договоров, порядок оплаты за лом также устанавливается в приложениях к договору.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждено материалами дела, по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 ЗАО «ЧТПЗ-Мета» поставило в адрес ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» продукцию на сумму 426245486,72 руб.; по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.2005 г. - на сумму 344393554,9 руб.

Факт принятия ответчиком поставленной продукции подтверждается представленными суду товарными накладными , подписанными представителем ответчика и удостоверенные печатью ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», а также железнодорожными накладными и приемосдаточными актами, оформленными при приемке груза ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» содержащими ссылку на номер соответствующего договора на покупку металлолома.

Ответчик, не отрицая факта получения указанных партий металла, согласно представленному истцом реестру поставок по положенным в обоснование иска договорам, ссылается на наличие по ряду поставок сведений об иных грузоотправителях , полагая, что истец не доказал принадлежность ему данных поставок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд 1-й инстанции указал на необоснованность доводов ответчика о недоказанности факта поставки товара именно истцом .

Апелляционная коллегия , оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из требований закона и доводов сторон, считает данный вывод суда правильным.

Несостоятельны также доводы ответчика о недоказанности момента возникновения обязательства по оплате продукции в целях исчисления суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ.

На представленных суду первичных документах содержатся сведения о приемке товара с указанием номера вагона, грузоотправителя, количества и стоимости, даты приемки, а также подписи работников ответчика с оттиском печати . В представленных суду приемосдаточных актах также отражены указанные сведения, в том числе реквизиты заключенных сторонами договоров поставки .

С учетом изложенного , факт поставки истцом товара ответчику по договорам № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 и № 1418/2006-48-«М» подтвержден неоспоренной ответчиком первичной документацией .

Суд учитывает также иные представленные истцом доказательства права собственности на груз и осуществления им фактических поставок товара

Несмотря на то, что истец не являлся грузоотправителем по спорным поставкам , указанные обстоятельства подтверждены железнодорожными квитанциями с отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»; письмами грузоотправителей о принадлежности груза ЗАО «ЧТПЗ-Мета» и направления груза в адрес ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» по указанию ЗАО «ЧТПЗ-Мета»; договорами с поставщиками ЗАО «ЧТПЗ-Мета»; товарными накладными и приемосдаточными актами между ЗАО «ЧТПЗ-Мета» и его поставщиками; счетами-фактурами поставщиков в адрес ЗАО «ЧТПЗ-Мета»; платежными поручениями ЗАО «ЧТПЗ-Мета» об оплате поставленной продукции.

Условиями приложений №№ 1 - 40 к договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05. стороны согласовали условие об оплате за товар не позднее 10-ти дней с даты поставки.

Поскольку все условия договора приняты сторонами , в силу требований ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В то же время ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05. и соблюдения сроков оплаты, что усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений, реестра поставок и платежей .

ЗАО «ЧТПЗ-Мета» заявлены требования о взыскании с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки оплаты по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по момент его фактического исполнения в сумме 2991546,06 руб. Расчет произведен на сумму долга без НДС и с учетом частичной оплаты ответчика . В то же время, в ввиду применения истцом при расчете ставки рефинансирования, действующей в спорный период , суд 1-й инстанции, исходя из ст. 395 ГК РФ , при расчете взыскиваемых процентов обоснованно учел ставку рефинансирования на момент подачи иска.

Подлежащие взысканию проценты ввиду просрочки исполнения обязательства по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по момент его фактического исполнения составили 2558973,28 руб.

Требования о взыскании с ответчика долга по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. в сумме 54908041,62 руб. удовлетворены судом с учетом наличия доказательств поставки ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» продукции на сумму 344393554,9 руб. по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05., в то время как ответчиком оплачен товар лишь на сумму 289485513,28 руб.

Согласно приложений к договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. стороны определили, что оплата за металлолом производится в течение 10-ти дней по факту поставки ( абзацы 2,3).

Доводы заявителя жалобы о том, что Приложения к договорам поставки связывают оплату товара с оригиналами счетов фактур не могут повлиять на выводы суда.

Сторонами не оговорено условий , согласно которым непредставление оригиналов счетов фактур влияет на согласованный в договоре и Приложениях срок оплаты .

Кроме того, ответчик не доказал факт невручения ему истцом счетов-фактур и не исполнил определение суда 1-й инстанции от 28.12.06. о представлении книги учета счетов-фактур за период поставок.

Суд учитывает также наличие приемо-сдаточных актов по всем спорным поставкам, где имеются отметки, позволяющие отнести данные акты к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков , задолженность ответчика по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. составила 54908041,62 руб.

В части требований ЗАО «ЧТПЗ-Мета» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по 22.03.2007 г. в сумме 7186274,03 руб. суд также учел необходимость применения ставки рефинансирования в размере 11% годовых . При этом, согласно расчету , иск в данной части подлежит удовлетворению лишь на сумму 6795263,48 руб .

Требования ЗАО «ЧТПЗ-Мета» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1418/2006-48-«М» от 28.12.05. за последующий период на момент фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению , поскольку из заявленных истцом требований невозможно определить конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца .

Принятый к рассмотрению встречный иск ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» о взыскании с ЗАО «ЧТПЗ-Мета» неустойки по договору № 83/2005-48 «М»/УК 178-05 от 24.01.05 за недопоставку лома в сумме 131596310,13 руб. также обоснованно отклонен судом 1-й инстанции.

В обоснование встречного иска ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ссылается на п.3.6 представленной им ксерокопии протокола разногласий от 24.01.05. к договору № 83/2005-48 «М» от 24.01.05, согласно которому, в случае недопоставки лома определенного вида (сорта) продавец уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного лома, но не более 8% от стоимости недопоставленного лома.

Согласно указанной копии, п. 3.6 договора №83/2005-48«М»/УК178-05 от 24.01.2005г. дополнен условием об уплате неустойки Продавцом в случае недопоставки лома определенного вида (сорта).

Подлинник указанного протокола разногласий ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» суду не представлен .

Согласно доводам ЗАО «ЧТПЗ-Мета» , протокол разногласий к договору №83/2005-48«М»/УК178-05 от 24.01.05, после его подписания ЗАО «ЧТПЗ-Мета» , в обоих экземплярах был направлен в адрес ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» для рассмотрения и подписания. ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» не направляло в адрес ЗАО «ЧТПЗ-Мета» подписанный со своей стороны и направленный поставщиком протокол разногласий к договору №83/2005-48«М»/УК178-05 от 24.01.2005г., либо копию указанного протокола . Хранящаяся в архиве ЗАО «ЧТПЗ-Мета» копия протокола разногласий к договору №83/2005-48«М»/УК178-05 от 24.01.05., подписанного ЗАО «ЧТПЗ-Мета» и направленного в адрес ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» для рассмотрения и подписания не соответствует 1-й странице копии протокола, представленного ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». В частности, в копии ЗАО «ЧТПЗ-Мета» протокола разногласий к договору №83/2005-48«М»/УК178-05 от 24.01.2005г. отсутствуют условия о какой-либо ответственности Продавца за недопоставку товара по количеству.

Таким образом, копия протокола разногласий от 24.01.2005 г. к договору № 83/2005-48 «М», представленная ЗАО «ЧТПЗ-Мета», не содержит указанных условий о начислении неустойки .

Первая страница представленной ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» копии Протокола разногласий представителем ЗАО «ЧТПЗ-Мета» не завизирована.

С учетом ст.ст. 65 , 71 п.6 АПК РФ , требования ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» о взыскании неустойки в размере 131596310,13 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения судом 1-й инстанции.

Представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанцию платежные документы о последующей оплате продукции по положенным в обоснование иска договорам также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку они оформлены после даты принятия обжалуемого судебного акта и не могут влиять на его обоснованность

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта. .

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда , в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 22.03.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова