Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.07 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований истца ИП ФИО3 Н.В. к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга - 145312 руб. 54 коп. и 66167 руб. 40 коп. - штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель ИП ФИО3 ФИО4 решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования . Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца, представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

3-е лицо ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу заявителя ИП ФИО3 ФИО4 решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования .

В судебном заседании объявлялся перерыв 26.04.07 до 9.00 час. 27.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт суда 1-й инстанции в части отказа в уточненных исковых требованиях о взыскании основного долга и в указанной части иск удовлетворить. В части отказа во взыскании штрафных санкций суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ИП ФИО3 Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 155312 руб. 54 коп. основного долга по оплате за поставленный товар и 66167 руб. 40 коп. штрафных санкций, а всего 221479 руб. 94 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму основного долга до 145312 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2007 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 Н.В. в обоснование требований представил подлинные накладные по поставке товара ИП ФИО2 на общую сумму 155312 руб. 54 коп. за период с 30.04.2004 г. по 02.09.2004 г. Согласно доводам истца, по данным накладным ответчику поставлена продукция , которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

До принятия решения по существу истец уменьшил сумму основного долга до 145312 руб. 54 коп. со ссылкой на частичную оплату ИП ФИО2 за поставленный товар на общую сумму 10000 руб.

Вывод суда 1-й инстанции об отказе в иске основан на недоказанности истцом исковых требований , в том числе факта заключения сделок купли-продажи продукции непосредственно между ИП ФИО3 Н.В. и ИП ФИО2 , либо последующего одобрения ответчиком совершенных сделок .

С учетом совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга. При этом суд учитывает следующее.

ИП ФИО2 осуществляла торговую деятельность в магазине «Продукты» при АЗС по пр. Ленина, 63.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции и подтверждено сторонами , представленные в обоснование иска накладные на поставленный товар предпринимателем ФИО3 Н.В. в адрес предпринимателя ФИО2 на общую сумму 155312 руб. 54 коп. подписаны от принимающей стороны не ФИО2, а ФИО5

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала у ФИО2 без оформления трудовых правоотношений, в круг ее обязанностей входила доставка приобретенного товара в магазин и его реализация. Кроме того, свидетель показала, что на всех накладных стоит ее подпись , однако товар приобретался и накладные подписывались с согласия ответчика.

Допрошенный в суде 1-й инстанции свидетель ФИО6 , а также допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что привозимый в магазин товар разгружался и реализовывался ФИО2 и ФИО5 вместе. При этом, ФИО8 пояснила также, что видела , как печать на накладных ставила ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил также, что заявки на поставку товара от ИП ФИО3 Н.В. давала ФИО2 Работая водителем у ИП ФИО3 Н.В , он, вместе с ФИО5 , которая работала у ФИО2, в 2004 г 3-4 раза привозил заказываемый товар в магазин с базы . На базе необходимый товар загружали вместе с ФИО5, а в магазине товар принимала ФИО2 .

На накладных стоит оттиск печати ФИО2, что не оспаривается ФИО2 , пояснившей , что печатью пользовалась работавшая у нее продавцом ФИО5 В то же время, свидетель ФИО8 пояснила также, что видела , как печать на накладных ставила ФИО2

В представленном суду 1-й инстанции отзыве на иск , а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( протокол от 26-27.04.07) ФИО2 подтвердила факт работы ФИО5 у нее в должности продавца. При этом, ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснила, что действительно ФИО5 получала товар для последующей реализации в магазине. Однако, на весь получаемый товар продавец ФИО5 брала деньги из кассы без документального оформления получения денежных средств на оплату товара. Привозимый ею товар был полностью таким образом оплачен и все сходилось по бухгалтерской документации. Отношения между ними строились на доверии, поэтому деньги из кассы ФИО5 брала без учетно. После возникновения конфликта, ФИО5 забрала лицензию на реализацию спиртных напитков, разрешение на торговлю, свидетельство из налогового органа. Бухгалтерскую и кассовую документацию ФИО2 уничтожила, т.к прекратила в последующем предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как установлено судом, ФИО5 фактически была допущена ИП ФИО2 к работе в качестве продавца. Несмотря на отсутствие документального оформления, сам факт допуска к работе свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

ФИО2 сам факт получения товара от ИП ФИО3 Н.В. не отрицает , подтверждая , что получением и доставкой товара у нее занималась ФИО5 При этом указывает, что весь полученный товар оплачен , поскольку деньги для этого брала из кассы ФИО5 без документального оформления. Аналогичные пояснения усматриваются из отзыва на иск , представленного ответчиком суду 1-й инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1-й инстанции от 23.01.07, ФИО2 признала, что произвела частичную оплату за полученный товар в декабре 2004 г. на общую сумму 10000 руб.

Кроме того, истцом представлен акт сверки между сторонами на первоначально заявленную сумму долга - 155312,54 руб, что соответствует общей сумме долга по представленным в обоснование иска накладным ( без учета частичного погашения долга в сумме 10000 руб.). Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений в части суммы долга, имеется лишь оговорка о несогласии со сроками его погашения и просьбой об отсрочке на 3 месяца.

Поскольку судом установлено наличие фактических трудовых отношений между ИП ФИО2 и ее продавцом ФИО5, суд полагает, что полномочия ФИО5 на принятие товара от имени ИП ФИО2 при приемке товара в качестве ее продавца явствовали из окружающей обстановки , и само по себе наличие на накладных подписи продавца, а не ИП ФИО2 не может являться основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Данный вывод суда основан на требованиях ст. 182 ч.1 ГК РФ. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что ИП ФИО2 сама указывает, что доверяла получать товар и оплачивать его ФИО5 , предоставляя также пользование своей печатью ( протокол судебного заседания суда 1-й инстанции от 23.01.07; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26-27.04.07).

Суд учитывает также, что ответчик ФИО2 не отрицает факт получения спорного товара , указывая лишь на то, что деньги на его оплату брала из кассы продавец ФИО5, с которой она находилась в доверительных отношениях. При этом, по бухгалтерской документации сумма полученного и оплаченного товара сходилась, в связи с чем она полагала, что весь товар оплачен.

Подписание ответчиком акта на общую сумму долга по спорным накладным, а также факт частичной оплаты на сумму 10000 руб., признанный в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции от 23.01.07 ФИО2 , как частичная оплата в декабре 2004 г за полученный товар от ИП ФИО3 Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также об одобрении ИП ФИО2 поставок товара по положенным в обоснование иска накладным с принятием обязательств по оплате товара .

Таким образом, помимо того, что накладные на получение товара были подписаны продавцом предпринимателя ФИО2 и полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель , в последующем самой ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделок по приемке товара.

Суд учитывает также, что доводы ответчика об оплате товара путем получения ФИО5 денег на эти цели из кассы ничем не подтверждены. Ссылки на наличие доверительных отношений не могут быть положены в обоснование отказа в иске. Кроме того, как подтвердила ФИО2 в заседании апелляционной инстанции (протокол от 26-27.04.07), бухгалтерская документация была ею уничтожена в связи с прекращением предпринимательской деятельности ( прекращена согласно данным регистрации - 15.01.07.).

Доводы о том, что акт сверки подписан и частичная оплата произведена под принуждением также надлежащим образом ответчиком не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ. Судебный акт не может быть построен на предположениях.

Граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в силу закона несут риск, связанный с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга подлежит удовлетворению в силу требований ст. 182 ч.1 и ст. 183 ГК РФ ( с учетом уменьшения первоначально заявленных требований) .

Требования в части взыскания штрафных санкций , заявленных истцом исходя из содержания акта сверки на 15.12.04 , удовлетворению не подлежат .

Принятие судом указанного акта как одного из письменных доказательств по делу, косвенно подтверждающего наличие основного долга, не свидетельствует о том, что непосредственно данный документ является основанием возникновения между сторонами обязательств, в том числе в части согласования ФИО2 обязательства по оплате штрафных санкций исходя из 25% годовых. Кроме того, из акта усматривается, что срок оплаты основного долга сторонами так и не был окончательно согласован , в связи с чем обязательство по применению заявленных истцом штрафных санкций не может быть признано заключенным .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт суда 1-й инстанции в части отказа в заявленных требованиях о взыскании долга и иск в указанной части удовлетворить. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом ст.ст. 106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение суда 1-й инстанции от 21.02.07. в части отказа во взыскании долга в сумме 145312 руб. 54 коп. отменить и иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 145312 руб. 54 коп.

В части отказа во взыскании штрафных санкций решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате госпошлины по иску 3936 руб. 92 коп и по апелляционной жалобе - 687 руб.12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова