Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 26.01.07 удовлетворены требования ООО «Ресторатор» . Признано недействительным постановление администрации г. Волгограда от 6.12.06. № 3245 «Об отмене постановлений администрации Волгограда от 28 декабря 2004г. № 1986 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», главы Волгограда от 3 августа 2006г. № 1804 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», от 9 октября 2006г. № 2617 «О выдаче разрешения на строительство объекта» , как не соответствующее положениям ст. ст. 30, 31, 32, 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель администрация г.Волгограда просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика , представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившая в процесс в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ прокуратура Волгоградской области просит апелляционную жалобу администрации г.Волгограда удовлетворить; решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Ресторатор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Волгограда от 6.12.06. № 3245 «Об отмене постановлений администрации Волгограда от 28 декабря 2004г. № 1986 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», главы Волгограда от 3 августа 2006г. № 1804 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», от 9 октября 2006г. № 2617 «О выдаче разрешения на строительство объекта».

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 30, 31, 32, 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и нарушение права истца, лишенного возможности продолжать строительство объекта и несущего материальные затраты. Указывает, что истцом были выполнены все необходимые действия для получения земельного участка и разрешения на строительство кафе «Казачий хутор», а ответчик рассмотрел и принял решение о предоставлении истцу земельного участка и разрешения на строительство , с оформлением сторонами договора аренды земельного участка, который может быть расторгнут лишь по основаниям, предусмотренным ст. 46 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда от 28.12.04 № 1986 ООО «Ресторатор» предварительно согласовано место размещение ресторана на земельном участке учетный № 04-74-6 общей площадью 612 кв.м., по ул. ФИО4 в квартале 34 в Центральном районе в границах, согласно проекту границ участка, утвержден акт о выборе участка для строительства от 6.10.04. № АВ-143/14367 .

На спорный земельный участок изготовлен кадастровый план от 19.07.05, подготовлен согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда рабочий проект , получены заключения государственной экологической экспертизы от 23.05.06. № 336 Нижне-Волжского межрегионального управления Ростехнадзора по Волгоградской области, Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области от 19.06.06г. № 478-05У/08-01 .

На основании постановления администрации Волгограда от 3.08.06. № 1804 о предоставлении в аренду согласованного земельного участка для строительства капитального объекта здания кафе «Казачий хутор», 8.08.06 с истцом заключен договор № 6754 аренды земельного участка . ООО «Ресторатор» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на срок до 9.08.07., согласно постановлению администрации от 9.10.06. № 2617 , с учетом которого 1.11.06. обществом оформлен договор генерального подряда №1 на строительство объекта .

06.12.06. администрацией , со ссылкой на протест прокурора г. Волгограда, принято оспариваемое в рамках данного дела постановление № 3245 «Об отмене постановлений администрации Волгограда от 28 декабря 2004г. № 1986 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», главы Волгограда от 3 августа 2006г. № 1804 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», от 9 октября 2006г. № 2617 «О выдаче разрешения на строительство объекта».

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы администрации г.Волгограда , поддерживаемым прокуратурой Волгоградской области , необходимость отмены ранее принятых постановлений в отношении размещения и строительства объекта ООО «Ресторатор» обусловлена отсутствием заключения Комитета по культуре администрации Волгоградской области, необходимого в виду отнесения спорного земельного участка к объектам культурного наследия регионального значения.

Апелляционная коллегия с учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела, считает, что заявителем жалобы не доказано наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Ресторатор». При этом, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ст. ст. 28-31,35, 36 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.02г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; ст. 35 Закона РСФСР от 15.12.78. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в пределах зоны охраны памятников, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без соответствующего разрешения. При этом, проектирование и проведение указанных видов работ на территории объекта культурного наследия и в зонах их охраны осуществляется при наличии заключения историко-культурной экспертизы и по согласованию с органами, установленными законом субъекта РФ .

Согласно п. 1.4, 1.5,3.1, 4.1; разделу 2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утв.Приказом Минкультуры СССР от 24.01.86. № 33 , в пределах зон охраны памятников производство работ может быть осуществлено при наличии разрешения государственных органов охраны памятников по представлению исполкома местного Совета народных депутатов. Зоны охраны устанавливаются вокруг недвижимых памятников истории и культуры , как специально выделенные территории, предназначенные для обеспечения их сохранности . Систему зон охраны памятников и градостроительных комплексов составляют: охранная зона памятника, зона регулирования застройки, зона охраняемого ландшафта. При этом, охранная зона рассматривается, как территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения его сохранности и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительного восприятия. В границы охраной зоны включаются связанные с памятником участки исторически и художественно ценной застройки, ландшафта, открытых пространств.

Порядок составления проектов зон охраны и порядок их установления предусмотрены п.п. 5.1., 5.3., 5.4. Инструкции.

Таким образом, как обоснованно указано судом 1-й инстанции, указанные нормы подлежат применению либо непосредственно к памятникам истории и культуры , либо к зонам их охраны .

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод о том, что границы зон охраны памятников законодательством Волгоградской области и муниципального образования г. Волгограда на момент рассмотрения дела не определены и фактически не установлены.

В то же время, согласно со ст. 94 Земельного кодекса РФ земли охранной зоны должны быть отнесены к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны указанных земель устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации должны устанавливаться зоны охраны объектов культурного наследия ( п.4 ст. 99 ЗК РФ).

Согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 5.06.97. № 62/706 в Список объектов культурного наследия на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране, как памятники истории и культуры регионального значения , включены ансамбль Набережной р. Волги (Набережная им. 62-й Армии) и комплекс застройки ул. Советской (ул. Советская, 1-47).

Спорному земельному участку, отведенному истцу для строительства кафе, МУ «Городской информационный центр» присвоен адрес: ул. им. Маршала ФИО4, 17г. Улица ФИО4 расположена между ул. Советской и Набережной им. 62-й Армии, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что объекты культурного наследия и спорный земельный участок не пересекаются.

Доводам ответчика о том, что объект строительства расположен рядом с жилым домом № 20 по ул. Советской и находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия, дана надлежащая судебная оценка , как не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным документально.

Учитывая, что до настоящего времени границы охранной зоны объекта культурного наследия - комплекс застройки ул. Советской (ул. Советская, 1-47) не установлены, оснований для отнесения спорного земельного участка к территории памятника или его охранной зоны и необходимости в проведении историко-культурной экспертизы не имеется .

Поскольку действующими правовыми актами предусмотрен конкретный обязательный порядок установления границ зон охраны памятников , в то время как фактически такие границы официально не установлены, указанные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства .

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации не может быть признано законным , обоснованным и соответствующим ст. ст. 30-32 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ . В оспариваемом ненормативным акте неправомерно также указано на прекращение аренды земельного участка в одностороннем порядке, что противоречит ст. 46 ЗК РФ и иным правовым нормам, регулирующим обязательственные правоотношения сторон .

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда 1-й инстанции о несоответствии оспариваемого постановления указанным требованиям закона и нарушении им прав землепользователя в сфере предпринимательской и экономической деятельности , связанной со строительством объекта недвижимости .

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства администрации г.Волгограда привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований , физических лиц – жильцов дома №20 по ул. Советской ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9

Возможность привлечения новых лиц к участию в деле в апелляционной инстанции ограничена случаями, предусмотренными ст. 270 ч.4.п.4 АПК РФ.

В то же время, в данном случае такие процессуальные основания отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

В рамках данного дела дана оценка законности ненормативного акта, принятого в отношении истца ООО «Ресторатор» . Указанные ответчиком лица не являются субъектами спорных правоотношений сторон по данному делу, а решение суда от 26.01.07 не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц и не будет являться основанием для возникновения у граждан каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора .

Кроме того, указываемое ответчиком решение Центрального райсуда г. Волгограда от 21.12.06г. об удовлетворении требований ряда граждан к администрации г. Волгограда, ООО «Ресторатор» о признании недействительными постановлений главы Волгограда от 3 августа 2006г. № 1804 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», от 9 октября 2006г. № 2617 «О выдаче разрешения на строительство объекта» отменено вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.02.07. Указанным определением в удовлетворении исковых требований жильцов домов № 19 и № 20 по улице Советской города Волгограда отказано в полном объеме. При этом, в судебном акте сделан вывод о том, что ООО «Ресторатор» выполнены все необходимые действия, связанные с получением спорного земельного участка и разрешения на строительство кафе, а администрацией г.Волгограда приняты решения о предоставлении обществу земельного участка и разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством. Указано также на несоответствие закону доводов о необходимости наличия согласия Комитета по культуре администрации Волгоградской области и Нижневолжского управления Росохранкультуры для предоставления указанного участка ООО «Ресторатор». Кроме того, судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к территории памятника истории и культуры регионального значения, поскольку не включен в объект культурного наследия.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении иска является обоснованным , а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 26.01.07. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова