Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2009 (служебное удостоверение ТО № 164950); начальника отдела – старшего судебного пристава - ФИО3 (удостоверение ТО № 184084);

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 93579,93580,93583, ходатайство о рассмотрении в отсутствие от 25.02.2010 № 18, приобщены к материалам дела),

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 марта 2010 года до 09 час. 10 мин.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу

№ А12-20458/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области,

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, г.Волгоград,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» (далее по тексту- ЗАО «Вега-Лизинг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, по исполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование», результатом чего стало окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалований, настаивает на повторном рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, а также на доказанности заявителем факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование, представил справку об отсутствии в штате ЗАО «Вега-Лизинг» юриста с момента создания Общества (14.09.2005), сведения об изъятии оригиналов исполнительных документов УВД города Волжского Волгоградской области (письмо № 64 /8248 от 24.08.2009, акт приема-передачи от 25.08.2009).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старший судебный пристав ФИО3 настаивали на законности принятого по делу решения, считали ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции несостоятельности заявления ЗАО «Вега-Лизинг» представили материалы исполнительного производства № 20877/1044/5/2008.

Копия материалов исполнительного производства № 20877/1044/5/2008, а также представленные ЗАО «Вега-Лизинг» документы: справка об отсутствии в штате Общества, сведения об изъятии оригиналов исполнительных документов УВД города Волжского Волгоградской области (письмо № 64 /8248 от 24.08.2009, акт приема-передачи от 25.08.2009), при отсутствии возражении сторон, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ЗАО «Вега-Лизинг» с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, по исполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, послужили следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Вега-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Буровое оборудование» (Поставщик) 06.11.2007 заключены договора купли-продажи № № 07/10-43К,07/10-44К, 07-10/45К,07/10-46К.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось к ООО «Буровое оборудование» с иском о расторжении договоров и взыскании сумм долга.

05-06.02.2008 Третейским судом при Волжской Торгово-промышленной палате требования ЗАО «Вега-Лизинг» удовлетворены.

ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

18.06.2008г. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8986/08-С12 ЗАО «Вега-Лизинг» выдан исполнительный лист № 012371 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 15.05.2008 года по делу № 03/08 о взыскании с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» 4965157,12 руб., в том числе 4800000 руб. основного долга, 134237,29 руб. пени и 30919,83 руб. третейского сбора, а также взыскана государственная пошлина с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» госпошлина 1000 рублей.

04.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному листу № 012371 возбуждено исполнительное производство № 20877/1044/5/2008.

09.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство № 20877/1044/5/2008 окончено в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 не принял все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в частности не осуществил розыск счетов должника в кредитных организациях, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В частности 19.08.2009 ЗАО «Вега-Лизинг» из сообщения конкурсного управляющего ФИО5 стало известно, что в ходе исполнительного производства в период с 04.07.2008 по 09.12.2008 должник ООО «Буровое оборудование» 27.08.2008 открыло расчетный счет в ОАО КБ «Волгопромбанк» № 40702810600000002480.

По данным взыскателя за период работы расчетного счета (27.08.2008 – 10.10.2008) поступление денежных средств составило 2987681руб. указанная сумма была списана с расчетного счета и 10.10.2008 расчетный счет закрыт.

ЗАО «Вега-Лизинг» считает, что в случае, если бы судебный пристав- исполнитель ФИО3 направил запрос о наличии открытых расчетных счетов должника, а затем направил в ОАО КБ «Волгопромбанк» постановление о списании денежных средств, то его действия привели бы к поступлению находящихся на расчетном счете должника денежных средств взыскателю.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, пришел к выводу об отказе ЗАО «Вега-Лизинг» в признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по неисполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, дополнительно указал на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении срока – пропуск срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Вега-Лизинг» повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона « Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. При этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован только отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ЗАО «Вега-Лизинг» пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что заявителю об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 19.08.2009 из полученного сообщения от конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование».

Пропуск срока ЗАО «Вега-Лизинг» мотивировал нахождением директора в отпуске и невозможностью оплатить государственную пошлину.

Однако, как указал суд, согласно статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела данной категории государственной пошлиной не облагается, вместе с тем заявление подано в суд лишь 02.10.2009.

В свою очередь, рассматривая повторно ходатайство ЗАО «Вега-Лизинг» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оценил представленные в обоснование пропуска срока документы в совокупности, и приходит к выводу о необходимости восстановить срок на подачу заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

10-дневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 122 Закона Об исполнительном производстве начинает течь с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о совершении обжалуемого действия (бездействия).

Действительно, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ЗАО «Вега-Лизинг» стало известно 19.08.2009 из полученного сообщения от конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование».

Вместе с тем, согласно представленной Обществом справки исх. № 276 от 04.02.2010г. в штатном расписании ЗАО «Вега-лизинг» должности юриста, юрист-консульта не предусмотрено с момента создания Общества- 14.09.2005.

В период с 17.08.2009 по 07.09.2009 директор Общества ФИО6 находился в служебной командировке (т.1 л.д. 31).

24.08.2009 исх.№ 64/8248 следователь ФИО7 обратился с просьбой в ЗАО «Вега-лизинг», в целях расследования уголовного дела № 1393925 по обвинению ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ представить оригиналы документов по исполнительному производству № 20877/1044/5/2008 ЗАО «Вега-лизинг» к ООО «Буровое оборудование» (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и другие документы).

Актом приема передачи оригиналов документов от 25.08.2009 ЗАО «Вега-лизинг» в лице менеджера по продажам ФИО10 передала следователю оригиналы требуемых документов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства № 20877/1044/5/2008 от 04.07.2008,постановление об окончании исполнительного производства № 20877/1044/5/2008 от 09.12.2008, извещение конкурсного управляющего от 19.08.2009. Документы возвращены Обществу в полном объеме 29.08.2009.

Протоколом № 1 заседания Совета директоров ЗАО «Вега-лизинг» от 04.09.2009 полномочия ФИО6 прекращены, на основании решения Совета директоров 07.09.2009 вступил в должность директора ЗАО «Вега-лизинг» ФИО11. (т.1 л.д. 33).

08.09. 2009 Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу ССП по г. Волгограду о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО3, одним из требований иска являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование».

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ ЗАО «Вега-лизинг» обратилось 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель – юридическое лицо, не имеющее в своем штате юриста, не связано действиями своего поверенного, которому поручено оказать квалифицированную юридическую помощь в рамках исполнения поручения, способ исполнения которого выбран в данном случае именно поверенным, а потому, считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, исходя, в том числе из того, что оспариваемом решении, суд первой инстанции, несмотря на отказ в восстановлении срока, тем не менее, дал оценку правомерности требований Общества по существу.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Общества в силу следующего.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20877/1044/5/2008, ЗАО «Вега-Лизинг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на бездействие пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника - ООО «Буровое оборудование», результатом чего стало окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО3 не допущено бездействия.

Между тем доказательства, на которых основаны эти выводы в решении, не указаны. Следовательно, не выполнены требования, предъявляемые, соответственно, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 указанного выше Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона О судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю также предоставлено право, запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу п.8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, определенный статьей срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Предметом доказывания по настоящему делу, является факт противоправного бездействия конкретного судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, в то время как суд оценил факт доказанности бездействия, приняв во внимание всю совокупность исполнительных действий судебных приставов- исполнителей произведенных в рамках возбужденного исполнительного производства № 20877/1044/5/2008.

Действительно, в рамках исполнения исполнительного листа № 012371, выданного на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 15.05.2008 года по делу № 03/08 о взыскании с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» 4965157,12 руб., в том числе 4800000 руб. основного долга, 134237,29 руб. пени и 30919,83 руб. третейского сбора, государственной пошлины с ООО «Буровое оборудование» в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» в размере 1000 рублей совершены следующие исполнительные действия:

04.07.2008 на исполнение судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 поступил вышеуказанный исполнительный лист №012371 от 18.06.2008.

В тот же день судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №20877/1044/5/2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

08.07.2008 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов должника и аресте денежных средств на счете, которое направлено в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.

Согласно полученных судебным приставом – исполнителем ФИО4 ответов ГИБДД по Дзержинскому району г. Волгограда, БТИ по Дзержинскому району г. Волгограда, ГИМС по Дзержинскому району г. Волгограда, Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, Волгоградской инспекции гостехнадзора за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений МИФНС №1 по Волгоградской области за должником числился расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, на который постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 11.07.2008 был наложен арест.

В ходе ведения исполнительного производства руководителю должника организации судебным приставом – исполнителем ФИО4 неоднократно вручались требования о предоставлении финансово хозяйственной документации, вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Также у руководителя должника – организации судебным приставом – исполнителем ФИО4 были взяты объяснения, в которых он пояснял что ООО «Буровое оборудование» финансово хозяйственной деятельности не ведет с апреля 2008 года, какого либо имущества для погашения долга не имеет, дебиторская задолженность ко взысканию не реальна.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание исполнительных действий совершена судебным приставом – исполнителем ФИО4

Что касается действий судебного- пристава – исполнителя ФИО3 по принудительному исполнению решения Третейского суда, то их из представленных материалов исполнительного производства №20877/1044/5/2008 не усматривается.

В рамках исполнительного производства №20877/1044/5/2008 судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынес 19.08. 2008 постановление об аресте и списании денежных средств со счета должника в ФКБ «Петрокомерц» в г. Волгограде, наличие расчетного счета было установлено по запросу судебного пристава- исполнителя ФИО4 , отобрал 07.10.2008 объяснения у должника о наличие у последнего имущества и распределил постановлением от 21.11.2008 поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 44042,4 руб.

09.12.2008 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство № 20877/1044/5/2008 окончено в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем материалам дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства в период с 04.07.2008 по 09.12.2008 должник ООО «Буровое оборудование» 27.08.2008 открыло расчетный счет в ОАО КБ «Волгопромбанк» № 40702810600000002480.

По данным конкурсного управляющего ООО «Буровое оборудование» за период работы расчетного счета (27.08.2008 – 10.10.2008) поступление денежных средств составило 2987681руб. указанная сумма была списана с расчетного счета и 10.10.2008 расчетный счет закрыт.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Приведенные положения Федерального закона нашли свое закрепление в п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126.

В связи с этим запрашивание у регистрирующего органа, налогового органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает, что Закон Об исполнительном производстве не регламентирует количество такого рода запросов судебным приставом, в связи с чем судить о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившемся в ненаправлении повторных запросов в регистрирующих орган о наличии счетов должника нельзя.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае встать на позицию Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исходя из следующего.

Справедливое и эффективное обеспечение исполнения судебных решений является основополагающим фактором дееспособности правовой системы и надежности экономики в целом.

Принятие специально уполномоченным органом на исполнение судебных актов, соответствующих действий также достигнет своей цели – защита прав и законных интересов юридических лиц – взыскателей в рамках исполнительного производства, только после надлежащей реализации таких действий во исполнение судебного акта, которая в свою очередь влечет реализацию основополагающего принципа правосудия – исполнимость судебных решений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 3 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 8 статьи 69 предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Мер к надлежащему исполнению решения Третейского суда, приставом ФИО3 не принято, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что ненаправление судебным приставом в период нахождения исполнительного листа у него в производстве повторных запросов в регистрирующий орган, является неправомерным бездействием в рамках ст.12 Закона О судебных приставах, ст.69 п.8 Закона Об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Решение суда не исполнено, требования взыскателя подлежат удовлетворению в рамках конкурсного производства с учетом очередности, невозможность для взыскателя ЗАО «Вега- лизинг» добиться исполнения решения суда, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции существенно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение исполнительного документа арбитражного суда вызвано причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя ФИО3 и не может свидетельствовать о бездействие последнего, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, а потому находит основания для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области, полагая судебный акт незаконным.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.10.2009 № 339 (т.2 л.д.12) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей возвращается ЗАО « Вега-Лизинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269(ч.2) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу № А12-20458/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области, удовлетворить.

Принять по делу № А12-20458/2009 новый судебный акт, которым признать не соответствующим ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.69 п.8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,бездействие судебного пристава -исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнению исполнительного листа № 012371 по делу № А12-8986/08-С12, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника – общество с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование», г. Волгоград.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе (платежное поручение от 28.10.2009 № 339).

Выдать закрытому акционерному обществу «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.Г. Веряскина

О.А.Дубровина