Гражданский кодекс часть 1

от истца – представители ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт <...>, выдан 11.02.04г. Центральным РОВД г. Волгограда, ФИО2 по доверенности от 15.11.06г.;

от ответчиков:

ЗАО «Флагман» - представитель ФИО3 по доверенности №28 от 25.07.06г.;

МУП «Горэлектротранс» - представители ФИО4 по доверенности №08-2/1 от 09.01.07г., ФИО5 по доверенности №08-2/190 от 08.02.07г.;

ОАО «ВАТИ» - представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.06г.;

МУП «Автоколонна №1732» - представитель ФИО7 по доверенности №07юр-24 от 02.04.07г.;

ОАО «ЭВТ» - представитель ФИО8 по доверенности №01 от 10.01.07г.;

ОАО «Энерготехмаш» - представитель ФИО9 по доверенности от 01.08.06г.;

ГОУ ВПО «МЭИ» - представители ФИО10 по доверенности №001 от 08.02.07г.;

ОАО «Комбинат объемного домостроения» - представитель не явился, извещен;

ОАО «Метеор» - представитель не явился, извещен;

Волгоградский архитектурно-строительный университет – представитель не явился, извещен;

Волгоградский технический университет» - представитель не явился, извещен;

ОАО «Волжский завод асбестово-технических изделий» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Ассоциации товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области ФИО1, ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (Технический Университет) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2007г. по делу № А12-20525/06-С16,

принятое судьей Тазовым В.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Конкурсный управляющий Некоммерческой организации «Ассоциация товаропроизводителей и организаций г. Волжского Волгоградской области» (далее НО АТПР) ФИО1 в защиту интересов конкурсных кредиторов обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по ее обязательствам перед кредиторами и по текущим обязательствам 5 936 729,86 руб. с ответчиков ОАО «Комбинат объемного домостроения», ОАО «Метеор», ЗАО «Флагман», МУП «Горэлектротранс», Московского энергетического института, Волгоградского архитектурно-строительного университета, Волгоградского технического университета, ОАО «ВАТИ», МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Электронно-вычислительная техника».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2007 года исковое заявление удовлетворено в части. В пользу Некоммерческой организации «Ассоциация товаропроизводителей и организаций г. Волжского Волгоградской области» взысканы следующие суммы со следующих юридических лиц: с ОАО «Комбинат объемного домостроения» 5 000 руб.; с ОАО «Завод Метеор» 1 200 руб.; с ЗАО «Флагман» 5 000 руб.; с МУП «Горэлектротранс» 5 000 руб.; с ГОУ «Московский энергетический институт» 5 000 руб.; с Волгоградского архитектурно-строительного университета 5 000 руб.; с ГОУ «Волгоградский технический университет» 5 000 руб.; В иске о взыскании с ОАО «ВАТИ», МУП «Волжская автоколонна №1732», ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Электронно-вычислительная техника» 5 905 529 руб. 86 коп. в определенных суммах с каждого отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился, как истец конкурсный управляющий НО АТПР ФИО1, так и ответчик ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (Технический Университет), и подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскание суммы 5 905 529 руб. 86 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания, просит принять решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

Представители ЗАО «Флагман», МУП «Горэлектротранс», ОАО «ВАТИ», МУП «Автоколонна №1732», ОАО «ЭВТ», ОАО «Энерготехмаш» просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом представители высказали мнение об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 936 729,86 руб., как с бывших, так и действующих членов Ассоциации, по тем основаниям, которые указаны им в иске.

ОАО «Комбинат объемного домостроения», ОАО «Метеор», Волгоградский архитектурно-строительный университет, Волгоградский технический университет, ОАО «Волжский завод асбестово-технических изделий» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 часов 23 мая 2007г., 14 часов 30 минут 24.05.06г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, находит основания для отмены судебного акта.

Согласно материально-правовым требованиям, предметом иска указано требование о взыскании с бывших и действующих членов Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности НО АТПР в размере 5 641 584 руб. 12 коп.

Обращаясь с требованиями в суд конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что Некоммерческая организация «Ассоциации товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области решением от 19.07.06г. по делу №А12-24945/05-С49 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства в отношении АТПО, а так же в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, в результате принятых мер выявлено не было, денежные средства на счете должника отсутствуют. Конкурсная масса АТПО, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов и погашаются текущие обязательства, сформирована не была. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя согласно ст. 399 ГК РФ дают конкурсному управляющему право в интересах кредиторов предъявлять требования о привлечении членов АТПО и лиц, вышедших из АТПО, к субсидиарной ответственности.

Ассоциация создана на основании учредительного договора от 15.10.1996, Согласно абз. 3 п. 10 учредительного договора о создании «Ассоциации товаропроизводителей» г. Волжского Волгоградской области от 15.10.1996г., члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам пропорционально размеру вступительного взноса. В пункте 2.7. Устава Ассоциации от 2002г. закреплено, что члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размерах вступительного взноса каждого и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 121 ГК РФ члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренном учредительными документами ассоциации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из этого следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.

Из названных положений закона не следует, что конкурсный управляющий должника вправе в защиту конкурсных кредитор обратиться с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности членов Ассоциации должника.

В соответствии п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае по вышеназванным основаниям конкурным управляющим ФИО1 требования заявлены не были.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При наличии гражданско-правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.

По мнению судебной коллегии, заявленное истцом требование не может быть признано предусмотренным законом способом судебной защиты права, поскольку ст. 399 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, и не дает право конкурсному управляющему должника обращаться в защиту конкурсных кредитор с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности членов Ассоциации должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Ассоциации товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (Технический Университет) удовлетворить.

Решение суда от 09 марта 2007г. по делу №12-20525/06-С16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Некоммерческой организации «Ассоциации товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области ФИО1 в защиту интересов конкурсных кредиторов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по ее обязательствам перед кредиторами и по текущим обязательствам 5 936 729,86 руб. с ответчиков ОАО «Комбинат объемного домостроения», ОАО «Метеор», ЗАО «Флагман», МУП «Горэлектротранс», Московского энергетического института, Волгоградского архитектурно-строительного университета, Волгоградского технического университета, ОАО «ВАТИ», МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Электронно-вычислительная техника», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

Судьи: Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко