Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.07 по делу № А12- 20538/06-С19 , принятое судьей Карпенко И.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 31.01.07 удовлетворены требования ООО «Италколор » в части признания незаконным решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 223 от 25.09.06 года в сумме 7698,49 рублей и решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 255 от 25.10.06 в сумме 22873,33 рублей. Суд обязал Волгоградскую таможню Федеральной таможенной службы РФ возвратить «Италколор» доначисленную сумму таможенных платежей в результате корректировки в использовании 6-го метода, в размере 217168,24 рублей таможенных платежей и в размере 234778,18 рублей таможенных платежей, соответствующих решениям № 223 от 25.09.06 и № 255 от 25.10.06.

В части требований о признании незаконными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 69 от 29 мая 2006 года, № 176 от 03 августа 2006 года, № 190 от 16 августа 2006 года, № 197 от 25 августа 2006 года, № 198 от 29 августа 2006 года, № 216 от 12 сентября 2006 года истцу отказано. С Волгоградской таможни взысканы судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «Италколор » : о признании незаконными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 223 от 25.09.06 года в сумме 7698,49 руб. и № 255 от 25.10.06 в сумме 22873,33 руб. , а также в части обязания Волгоградской таможни возвратить «Италколор» доначисленную сумму таможенных платежей в результате корректировки соответствующих решениям № 223 от 25.09.06 и № 255 от 25.10.06. и в требованиях, заявленных ООО «Италколор », отказать.

Просит также отменить решение в части взыскания с Волгоградской таможни расходов на представителя и во взыскании судебных расходов отказать Полагает, что судом 1-й инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

ООО «Италколор» считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом ст. 268 ч.5 АПК РФ, в виду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения требований ООО «Италколор » и взыскания расходов на представителя.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части , правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В данном деле рассмотрены требования ООО «Италколор » , заявленные к Волгоградской таможне о признании недействительными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 69 от 29 мая 2006 года, № 176 от 03 августа 2006 года, № 190 от 16 августа 2006 года, № 197 от 25 августа 2006 года, № 198 от 29 августа 2006 года, № 216 от 12 сентября 2006 года, № 223 от 25 сентября 2006 года, № 255 от 25 октября 2006 года и обязании Волгоградской таможни возвратить истцу доначисленную сумму таможенных платежей, в результате корректировки и использования 6-го метода в общей сумме 816036,28 руб., а также о взыскании судебных издержек за услуги адвоката в размере 30 000 рублей. При этом, ООО «Италколор » заявлено о восстановлении срока подачи заявления на обжалование решений № 69 от 29.05.06 и № 176 от 3.08.06 в связи с нахождением в командировке генерального директора, а также в связи с возвращением арбитражным судом первоначально поданного заявления 17.11.06.

Как следует из материалов дела , 07.03.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/310106/П001271 о декларировании ввоза на территорию РФ импортируемого товара согласно контракта № 040 от 05.01.04 между истцом и фирмой «Джей Колорс» с одновременным представлением документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара . При этом декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, Волгоградской таможней , со ссылкой на недостаточность сведений , содержащихся в представленном пакете документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, произведена корректировка с использованием 6-го метода с доначислением истцу 24091,17 руб. таможенных платежей. Указанные средства списаны с расчетного счета истца на основании решения таможни № 69 от 29.05.06.

13.06.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню представлена ГТД № 10312010/060306/П003708, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортируемого товара по контракту № 040 от 05.01.04 между фирмой «Джей Колорс» и ООО «Италколор» с заявлением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами . С указанной ГТД предоставлены документы , соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

При проверке указанной таможенной декларации и представленных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о том, что представленные сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и в результате корректировки с использованием 6-го метода, доначислено 76076,00 руб. таможенных платежей.

Указанные средства списаны с расчетного счета истца на основании решения таможни № 176 от 3.08.06 в сумме 16498,42 руб.

16.06.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подано заявление № 53, которым декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортируемого товара по контракту № 040 от 05.01.04 между истцом и фирмой «Джей Колорс» с заявлением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При подаче ГТД предоставлены необходимые документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В ходе проверки таможенной декларации и иных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащиеся в представленном пакете документов, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. В результате корректировки с использованием 6-го метода истцу доначислено 13669,02 руб. таможенных платежей со списанием указанных средств с расчетного счета истца на основании решения таможни № 190 от 16.08.06 в сумме 6163,28 руб.

03.07.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/260406/П004300 с декларированием ввоза на таможенную территорию РФ импортированного товара по контракту № 040 от 05.01.04 между фирмой «Джей Колорс» и ООО «Италколор» с заявлением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При подаче ГТД предоставлены соответствующие перечню документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

При проверки таможенной декларации и представленных документов Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащихся в представленном пакете документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. В результате корректировки с использованием 6-го метода истцу доначислено 226460,43 руб. таможенных платежей с их списанием с расчетного счета на основании решения таможни № 197 от 25.08.06 в сумме 46553,14 руб.

04.07.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню представлена ГТД № 10312010/230506/П004325, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированного товара по контракту № 061 от 28.09.04 между фирмой «БОЛДРИНИ АМАДЭО СНЧ ДИ БОЛДИНИ РЕНАТО & Ч» и ООО «Италколор». С ГТД предоставлены соответствующие перечню документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности содержащихся в представленном пакете документов сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. В результате корректировки и использования 6-го метода истцу доначислены таможенные платежи с их списанием с расчетного счета истца решением № 198 от 29.08.06 в сумме 1723,92 руб.

20.07.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/260406/П004693, которой декларирован ввоз на территорию РФ импортированного товара по контракту № 040 от 05.01.04 между фирмой «Джей Колорс» и ООО «Италколор». При подаче ГТД были предоставлены соответствующие перечню документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Дкларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенной декларации и документов, представленных при декларировании товара, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащихся в представленном пакете документов, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. В результате корректировки и использования 6-го метода истцу доначислено 22069,32 руб. таможенных платежей , которые списаны с расчетного счета истца на основании решения № 216 от 12.09.06.

03.08.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/260406/П005045, с декларированием ввоза на территорию РФ импортированного товара по контракту № 040 от 05.01.04 между истцом и фирмой «Джей Колорс» с предоставлением соответствующих перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и определением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проверки таможенной декларации и представленных документов, Волгоградской таможней со ссылкой на их недостаточность для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара проведена корректировка с использованием 6-го метода и доначислением 217168,24 руб. таможенных платежей. Указанные денежные средства списаны с расчетного счета истца на основании решения таможни № 223 от 25.09.06 .

04.07.06 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/260406/П005846, которой декларирован ввоз на территорию РФ импортированного товара по контракту № 040 от 05.01.04 между фирмой «Джей Колорс» и ООО «Италколор». При подаче ГТД предоставлены соответствующие перечню документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Истцом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. В результате корректировки и использования 6-го метода истцу доначислено 234778,18 руб. таможенных платежей с их списанием с расчетного счета истца на основании решения таможни № 255 от 25.10.06.

В соответствии с частью 4 статьи 198 КоАП РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые решения вынесены Волгоградской таможней в период с 29 мая по 25 октября 2006 года. Заявление в арбитражный суд подано 15.12.06.

При вынесении решения о частичном отказе в заявленных требованиях, суд 1-й инстанции указал на несостоятельность ходатайства истца о восстановлении установленного законом трехмесячный срок для обжалования решений Волгоградской таможни № 69 от 29.05.06 ; № 176 от 03.08.06 ; № 190 от 16.08.06 ; № 197 от 25.08.06 ; № 198 от 29.08.06 ; № 216 от 12.09.06 , что расценено судом как основание к отказу в иске в указанной части . Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в апелляционной порядке не обжалуется и , согласно ст. 268 ч.5 АПК РФ, не проверяется .

С учетом совокупного анализа представленных сторонами доказательств и доводов представителей сторон суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части : в части признания незаконными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 223 от 25 сентября 2006 года в сумме 7698,49 руб и № 255 от 25 октября 2006 года в сумме 22873,33 руб. с обязанием возвратить «Италколор» доначисленную сумму таможенных платежей в результате корректировки с использованием 6-го метода, в размере 217168,24 руб. и 234778,18 руб. таможенных платежей, соответствующих решениям № 223 от 25.09.06 и № 255 от 25.10.06 .

При этом, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным в указанных случаях наличие у Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей .

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки спорным ГТД, не позволяющим идентифицировать заявленные к ввозу товары с указанными в Приложении №1 к контракту, в спецификациях, счетах-фактурах в виду отсутствия сведений о технических характеристиках, химическом составе краски, сведений о производителе . Указывает также на наличие разночтений номера контракта в счетах-фактурах , выставленных экспедитором в адрес покупателя на оплату услуг по транспортировке и иные недостатки в оформлении документов: отсутствие банковских реквизитов , подписей и штампов в счетах за товар от продавца и счете от экспедитора; разночтения по коммерческим условиям ( гр.20 ГТД) в декларациях декларанта и декларациях страны экспортера в части условий поставки. Ссылается на выявление таможенным органом занижения стоимости товара №5 в ГТД относительности стоимости аналогичного товара, указанного в информационном письме ГТК РФ №01-06/9309 от 16.03.04. В установленные сроки декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом в соответствии со ст. 323 п.4 ТК РФ дополнительные документы и сведения. Указанные доводы, по мнению таможни, являются основанием для отмены решения суда 1-й инстанции с принятием судебного акта об отказе в иске в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность вывода суда 1-й инстанции об отсутствии у Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей в части решений Волгоградской таможни № 223 от 25.09.06 и № 255 от 25.10.06.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса РФ, декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При этом, таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В то же время , декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений , что предусмотрено п.2 ст. 15 указанного Закона.

Исходя из указанных норм закона и требований ст. 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами .

Согласно ст. 200 п.5 АПК РФ, пунктов 2,3,5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №29, на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации , определяемые ст. 367 ТК РФ не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств. Из пунктов 1,2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №93 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. ст. 18 -24.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении требований истца основан в том числе на непредставлении таможенным органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода.

Указанный вывод соответствует Положениям (ст. ст. 53, 54, 55) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и ст. 424 ГК РФ , исходя из которых, цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон , а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» , при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционная коллегия считает доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. на основании представленных истцом документов несостоятельными .

Исходя из требований, п. 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом, перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, указанные в п. 1 приложения №1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022 (в редакции от 12.11.2003) документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров , обществом представлены , в том числе : контракт № 040 от 05.01.04 между истцом и фирмой «Джей Колорс» с Приложением , определяющий конкретные условия поставки , Спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика АССТРА Италия №210 от 27.07.06 и №244 от 30.08.06 . При этом, в контракте и Приложении указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки .

Декларация таможенной стоимости содержит сведения об отсутствии взаимозависимости между продавцом и покупателем, отсутствии условий в отношении продажи или цены сделки, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки , а их данные соответствуют требованиям п.8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 №696. Отсутствие качественных характеристик состава товара , в т.ч. состава краски не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки. Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий .

Условия поставки согласно контракту №040 от 05.01.04 ( п.1.9) - FCA соответствуют данным ГТД № 10312010/260406/П005045 и ГТД № 10312010/260406/П005846 ( том 2, л.д 66, 67).

В письмах ООО «Италколор» от 31.10.06 и от 02.11.06 в адрес таможенного органа даны соответствующие пояснения относительно данных указанных ГТД.

Ссылка таможенного органа на специальный порядок контроля таможенной стоимости при отсутствии доказательств недостоверности сведений, изложенных в представленных декларантом документах и пояснениях по условиям продажи , также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Пунктом 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Кроме того, запрошенные впоследствии дополнительные сведения не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления в виду отсутствия . По смыслу ст. 15 ФЗ «О таможенном тарифе» обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости , может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота .

Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении контракта относительно спецификаций, счетов-фактур в виду отсутствия сведений о технических характеристиках, химическом составе краски, а также разночтения номера контракта в счетах-фактурах , выставленных экспедитором в адрес покупателя на оплату услуг по транспортировке ; недостатки в оформлении счетов за товар от продавца и счета от экспедитора; разночтения по коммерческим условиям в декларациях декларанта и декларациях страны экспортера в части условий поставки не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО «Италколор», поскольку он может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую обществом и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов .

Ссылки на выявление таможенным органом занижения стоимости товара №5 в ГТД относительности стоимости аналогичного товара, указанного в информационном письме ГТК РФ №01-06/9309 от 16.03.04., не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае стоимость товар определялась на договорной основе , что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара .

Отсутствие иных необходимых , по мнению таможенного органа, сведений не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах , суду не представлено .

С учетом изложенного, доводы таможенного органа , изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В то же время, как правильно указано судом 1-й инстанции, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (п. 2).

Законом РФ «О таможенном тарифе» (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом. Однако, таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара . Применение Волгоградской таможни шестого метода при определении таможенной стоимости в данном случае не обосновано.

Доводы жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода , указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения .

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом, в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложено на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна , поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложена на таможенный орган.

Систематическое толкование положений ст. 24 Закона свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Материалами дела не подтверждается наличие иных неучтенных расходов. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Выводы суда 1-й инстанции в обжалуемой части правомерны , обусловлены недоказанностью таможенным органом наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемых решений и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрено.

Доводы таможенного органа о незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, апелляционная коллегия также считает необоснованными.

С учетом ст.ст.106 - 110 АПК РФ, суд распределяет судебные расходы, включающие судебные издержки на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально - в сумме 5000 рублей . Указанный вывод суда не противоречит принципу разумности судебных расходов в указанной части , исходя из категории, объема и продолжительности рассматриваемого дела . Доказательств превышения разумных пределов суммы взысканных расходов таможенный орган суду не представил, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение суда от 31.01.07 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова