Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - инспектора отдела надзора ФИО3 по доверенности от 27.12.2006 № 74/1-06-26, ведущего специалиста-эксперта юр.отдела ФИО4 по доверенности от 05.03.2007 № 26/19-07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 31 » января 2007 года, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Каучук» г. Волжский к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Каучук» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным акта-предписания от 28.03.2006 № 78/16-06.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое акт-предписание признано незаконным как несоответствующее пункту 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989.

Управление Ростехнадзора не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения на основании неопубликованного акта, в связи с чем, не являющегося нормативным, а также на недоказанность правомерности действий заявителя.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении

Представители предприятия находят жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.03.2007 до 10 час. 23.03.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела (с учетом дополнительных документов, собранных судом второй инстанции) установлено следующее:

На основании проведенной Управлением Ростехнадзора в период с 08.02.2005 по 18.02.2005 комплексной проверки соблюдения природоохранного законодательства ОАО «Каучук» и его структурными подразделениями, в отношении предприятия составлен совмещенный документ – акт-предписание № 19/16 от 18.02.2005. Согласно названному документу на предприятие возложена обязанность разработать и представить на согласование в Управление Ростехнадзора «Проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Во исполнение требований предписания Управления Ростехнадзора от 18.02.2005 предприятие осуществило инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1 л.д. 68-81) и оформило «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», который представило на утверждение ответчику.

Данный Проект утвержден Управлением Ростехнадзора письмом от 22.11.2005 № 03/5008 (т. 1 л.д. 35) и предприятию выдано Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (рег № РРС 39 00311-А) от 21.11.2005 сроком действия по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 34).

28.03.2006 в отношении предприятия Управлением Ростехнадзора вновь оформлен совмещенный документ – акт-предписание № 78/16-06, из вводной части которого следует, что он составлен на основании плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства ОАО «Каучук» (т. 1 л.д. 8). Актом-предписанием на предприятие возложена обязанность провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу инструментальным методом, провести корректировку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу и согласовать в установленном порядке нормативы НДВ.

Считая акт-предписание № 78/16-06 от 28.03.2006 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пункте 1 оспариваемого акта-предписания указано, что предприятием нарушены пункт 1 статьи 22 и статья 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также пункт 3.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1009 № 96-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 30 упомянутого Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пункт 3.3 Инструкции Госкомприроды СССР 1991г. «Об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» гласит: «При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР [1, 2]. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР [3]».

Судебная коллегия считает, что утверждение ответчика о нарушении истцом требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» является необоснованным. В статьях Закона, на которые сослался главный государственный инспектор отдела Управления Ростехнадзора ничего не сказано о том, с применением каких методов должна производиться инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Инструкция Госкомприроды СССР 1991г. «Об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» применялась территориальными органами Ростехнадзора в момент выдачи ответчиком оспариваемого акта-предписания от 28.03.2006 на основании Приказа Ростехнадзора от 23.03.2005 № 173. Названным приказом утвержден перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем в приказе отмечалось, что данный Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов является документом только информационно-справочного характера.

Как ранее было указано, предприятием во второй половине 2005 года проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Причем при проведении инвентаризации предприятием использовался преимущественно инструментальный метод, а наряду с ним и расчетный метод, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из содержания пункта 3.5 «Инструкции об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», орган экологического контроля должен проанализировать материалы инвентаризации. Между тем материалами дела не доказано, что при получении от ОАО «Каучук» документов по инвентаризации Управлением Ростехнадзора в адрес предприятия делались какие-либо замечания.

Из содержания письма ответчика от 22.11.2005 № 03/5008 об утверждении проекта ПДВ следует, что Управление Ростехнадзора оставляет за собой право аннулировать выданное предприятию разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и рассчитать все выбросы как сверхнормативные в случае обнаружения несоответствия инвентаризации фактическим данным источников выбросов предприятия. Однако доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах по инвентаризации, а также в утвержденном проекте нормативов ПДВ для ОАО «Каучук», не соответствуют фактическим выбросам загрязняющих веществ в атмосферу на предприятии, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 49 «Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты», утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, нормативы ПДВ устанавливаются на срок до 5 лет и подлежат пересмотру (переутверждению) или уточнению по планам-графикам, согласованным с местными органами Госкомприроды СССР. Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды.

При утверждении предприятию проекта нормативов ПДВ, Управление Ростехнадзора не определило срока действия ПДВ. В оспариваемом акте-предписании предприятие обязано провести корректировку проекта ПДВ и согласовать в установленном порядке нормативы ПДВ. Однако ответчиком не доказана необходимость пересмотра нормативов ПДВ для предприятия уже в апреле 2006 г., т.е. через четыре месяца после утверждения проекта ПДВ в ноябре 2005 г.

Мнение ответчика о том, что Инструкции Госкомприроды СССР 1989 г. и 1991 г. не являются нормативными правовыми актами в связи с их неопубликованием в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763, а поэтому на них нельзя ссылаться, является ошибочным.

В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно принципу действия законодательства во времени законы и нормативные правовые акты обратной силы не имеют и применяются к тем отношениям, которые возникли после введения акта в действие. Из этого правила могут быть исключения тогда, когда в самом законе предусматривается распространение его действия и на отношения, возникшие до вступления данного закона в силу.

Исходя из названного принципа, требования части 3 статьи 15 Конституции РФ, принятой 12.12.1993, распространяются на новые законы и нормативно-правовые акты.

«Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты» и «Инструкция об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» утверждены Госкомприроды СССР соответственно в 1989 и 1991 гг. и до настоящего времени не отменены.

Отсюда позиция заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с которой все нормативно-правовые акты, изданные до принятия Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и не утратившие силу, подлежат официальной публикации и только после этого могут применяться, не основана на законодательстве. Более того, такая позиция не согласуется с Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2005 № 173 и от 01.08.2006 № 738.

Анализ материалов дела показал, что Управлением Ростехнадзора не доказана законность оспариваемого акта-предписания от 28.03.2006 № 78/16-06. Акт-предписание необоснованно возлагает на ОАО «Каучук» повторно через непродолжительное время провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заново подготовить проект нормативов ПДВ. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2007, принятое по делу № А12-20564/2006-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова