Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-20579/2018 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (403003, Волгоградская обл., Городищенский р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 в отношении ООО «Волтари» открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари», определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.08.2019 в суд поступило заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №57/09 от 24.08.2009, заключенного 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4; договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №249 от 30.01.2003, заключенного 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 120 003,0 кв.м, разрешенное использование (назначение) - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:150005:241, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельского поселения; земельный участок, площадью 517 га, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:080006:10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Самофаловского сельского совета; применении последствий недействительности сделок: восстановить право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка №57/09 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:03:150005:241; восстановить право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка №249 от 30.07.2003 земельного участка с кадастровым номером 34:03:080006:10.

16.08.2019 в суд от ПАО КБ «Центр-инвест» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 19.08.2019 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение права аренды в отношении следующих объектов недвижимости: - земельного участка, площадью 120 003,0 кв.м., разрешенное использование (назначение) - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:150005:241, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельского поселения; - земельного участка, площадью 517,0 га, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:080006:10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Самофаловского сельского совета, до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделок недействительными и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 24.07.2020 заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворено. Признаны недействительными сделки: - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 11.02.2019 между ФИО4 и ФИО5; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 11.02.2019 между ФИО4 и ФИО5; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 06.08.2019 между ФИО5 и ФИО6; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 06.08.2019 между ФИО5 и ФИО6; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.08.2019 между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: - восстановлено право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:03:150005:241; - восстановлено право аренды ООО «Волтари» по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003 земельного участка с кадастровым номером 34:03:080006:10. ФИО6 поручено возвратить ФИО2 полученные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие последовательные сделки: - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 15.04.2018 между ООО «Волтари» и ФИО4; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57/09 от 24.08.2009, заключенный 11.02.2019 между ФИО4 и ФИО5; - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003, заключенный 11.02.2019 между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Волтари» денежные средства в сумме 4 172 000 руб. В удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

14.10.2021 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2019 по делу № А12-20579/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение права аренды в отношении земельного участка, площадью 517,0 га, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 34:03:080006:10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Самофаловского сельского совета.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; ходатайство об отмене обеспечительных мер в адрес Банка не поступало; рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер преждевременно до рассмотрения Верховным судом РФ вопроса об истребовании/отказе в истребовании дела.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер были опубликованы на сайте суда 15.11.2018, т.е. менее чем за 15 календарных дней до даты судебного заседания, в результате чего конкурсный управляющий не смог обеспечить явку в судебное заседание, выразить свою позицию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указано, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003 заключенного между, ФИО6 и ФИО2 отказано, поэтому срок, на который вводились обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 517 га с кадастровым номером 34:03:080006:10, истек, правовых оснований для сохранения данных обеспечительных мер не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, указанные в определении суда 19.08.2019 были приняты до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделок недействительными и вступления судебного акта в законную силу, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 249 от 30.07.2003 заключенного между ФИО6 и ФИО2 отказано, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 517 га с кадастровым номером 34:03:080006:10,отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно что сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер были опубликованы на сайте суда 15.11.2018, т.е. менее чем за 15 календарных дней до даты судебного заседания, в результате чего конкурсный управляющий не смог обеспечить явку в судебное заседание, выразить свою позицию.

Указанный довод о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, апелляционный суд приходит выводу, что суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление ФИО2 без вызова сторон, что соответствует положениям, предусмотренным ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора без вызова сторон предполагает его ускоренное рассмотрение, лица, по-мнению которых, указанным определением нарушены их права вправе заявить свои возражения относительно принятого судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы, чем и воспользовался заявитель ФИО1

Доводы ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер преждевременно до рассмотрения Верховным судом РФ вопроса об истребовании/отказе в истребовании дела также подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Верховного суда РФ от 24 ноября 2021 года №306-ЭС21-23701 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу А12-20579/2018 возвращена заявителю ввиду пропуска срока.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом суда, кроме того оснований препятствующих рассмотрению заявления судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-20579/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ю.А. Комнатная

А.Ю. Самохвалова