Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-20671/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2018 № 12-08/3174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 455 997 руб., решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 № 12-11/764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 45 775 835 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 департамент представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.02.2018 № 08-12/18704.

26.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 08-12/3174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым департаменту доначислен НДС в сумме 1 455 997 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2018 № 660 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении департамента по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2014-2016 годы, по результатам проверки составлен акт от 26.02.2018 № 12-11/566дсп.

30.03.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 12-11/764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым департамента доначислен НДС в сумме 45 775 835 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2018 № 704 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.03.2018 № 12-08/3174 в части доначисления НДС в сумме 1 455 997 руб., решение инспекции от 30.03.2018 № 12-11/764 в части доначисления НДС в сумме 45 775 835 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах (2014-2016 годы, 3 квартал 2017 года) департаментом осуществлялась реализация муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В договорах купли-продажи муниципального имущества, заключенных в проверяемых периодах, в качестве покупателя указаны физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, соответственно не являющимися плательщиками НДС.

По условиям данных договоров купли-продажи муниципального имущества НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в договорах, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные законодательством на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту учета покупателя.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что НДС в рассматриваемом случае подлежит уплате департаментом.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

Из изложенного следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Соответственно, физическое лицо не является налоговым агентом.

Системное толкование статей 143, 146, 161, 39 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, возникает ситуация, когда операция является облагаемой НДС, муниципальное образование не является налогоплательщиком, а физическое лицо - налоговым агентом.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Департамент в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, квалификация управления в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимы.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по перечислению НДС в доход федерального бюджета следует возложить на департамент применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2013 № 17383/13.

Ошибочное толкование заявителем положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований департамента.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает, что физические лица – покупатели муниципального имущества осуществляют предпринимательскую деятельность, несмотря на отсутствие у них статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывает департамент, Галамян А.Г., Гриценко А.В., Дронова И.П., Евсина Т.С., Карпов С.В., Курочкин А.А., Мавлютов В.А., Митченко Э.Н., Мясников И.В., Новрузов С., Носонова Н.В., Ремезов П.А., Репицкий Н.Ю., Смолянский Т.А., Фомиченко Е.Е., Харченко А., Асадова М.О., Ахтырский А.В., Барт П.Г., Валиярова К.С., Василенко А.А., Войтенко К.И., Козина М.В., Кузнецова А.А., Миюсов С.А., Непогодий В.В., Пермяков О.В., Попова Л.А., Сиротин И.А., Шевцов А.А. , Амарян М.С., Ветохина Е.Е., Гребнев А.В., Гришин С.Ю., Завьялов Д.Г., Иванов Ю.А., Клименко А.В., Макарявичус И.В., Ожогин В.В., Попова Я.В., Разживина С.Б., Седых Б.Б., Сивашов С.В., Суворова Е.В., Фаленко A.M., Хаустов С.А., Царенко Е.А., Шангареев P.P. приобрели нежилые помещения и через непродолжительное, по мнению департамента, время, реализовали их иным лицам.

Заявитель ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет не об использовании приобретенного имущества для предпринимательской деятельности, а о зарегистрированном статусе физического лица как индивидуального предпринимателя в качестве условия для распределения бремени уплаты налога в бюджет.

Последующее использование имущества в предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что условиями договоров купли-продажи предусмотрено возложение обязанности по уплате НДС на покупателей.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. Договор купли-продажи должен был соответствовать закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы департамента не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-20671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная