Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу №А12-20677/2017, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3443905861, ОГРН 103402975727), третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований – федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» федерального медико-биологического агентства, г. Волгоград (ИНН 3443900246, ОГРН 1023402984440) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец, Теруправление) с иском к муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда» (далее по тексту – ответчик, МУ «Служба спасения Волгограда») о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 45 212 рублей 28 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 5 664 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 104 306 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 64:0002, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 12, на основании решения исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 8 декабря 1969 года № 24/481 «Об отводе земельных участков под строительство» был отведён под строительство Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства России, именуемое ранее Волгоградский научно-исследовательский институт гигиены труда (далее по тексту – унитарное предприятие, ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России), находящийся с 12.03.2007 в собственности Российской Федерации.

На данном земельном участке изначально были расположены здания, принадлежащие ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России на праве хозяйственного ведения, одно из которых - административное здание по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Землячки, дом 12, корпус № 22, общей площадью 815,4 кв.м. на основании постановлением главы Волгограда от 20.01.2010 № 101 из федеральной собственности от ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России принято безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда.

Указанное здание передано в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда», с регистрацией права 19 мая 2010 года.

Оставшиеся здания, общей площадью 61 733,60 кв.м., принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России.

До настоящего времени право пользования данным земельным участком ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России и МУ «Служба спасения Волгограда», не оформлено.

Вместе с тем, на основании представления прокурора г.Волгограда от 27 июня 2007 года, решений ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к налоговой ответственности от 23 августа 2006 года, ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России с 28 апреля 2007 года признано плательщиком земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 64:0002 площадью 104 306 кв.м., в виду его предоставления решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 8 декабря 1969 года № 24/481 под строительство и, начиная с 2007 года, данное унитарное предприятие оплачивало земельный налог за него (листы дела 56 – 87 тома 2).

Теруправление, ссылаясь на обязанность МУ «Служба спасения Волгограда» перечисления арендной платы за использование спорным земельным участком в период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в соответствующей площади принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), установив факт признания уполномоченным государственным органом плательщиком земельного налога в период с 2014 по 2016 годы за спорный земельный участок ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России, в том числе, за площадь, на которой находится принадлежащее МУ «Служба спасения Волгограда» здание, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по основаниям недоказанности истцом как размера используемого земельного участка и размера неосновательного обогащения, так и обязанности ответчика по перечислению арендной платы за земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия арендных правоотношений или права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, как у ответчика, так, и у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России оснований для оплаты земельного налога за использование спорного земельного участка и, как следствие, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы за него.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, управление должно доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт его неосновательного обогащения за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое её использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок площадью 104 306 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 64:0002 на основании решения исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 8 декабря 1969 года № 24/481 «Об отводе земельных участков под строительство», являющего действующим в настоящее время и не признанного отменённым, был отведён под строительство Волгоградскому научно-исследовательскому институту гигиены труда - ныне ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России.

Вследствие чего, ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России с 28 апреля 2007 года являлось плательщиком земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 64:0002 площадью 104 306 кв.м., начиная с 2007 года.

Таким образом, плата за часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости МУ «Служба спасения Волгограда» в виде земельного налога соответствует принципу платности использования земли, установленному пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства исключают факт сбережения ответчиком невнесённых им денежных средств, подлежащих оплате за пользование спорной площади земельного участка, за счёт истца.

В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение на стороне ответчика может иметь место лишь за счёт ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России в размере части уплаченного им налога, определённой пропорционально площади помещений ответчика к площади всех зданий на земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, взимание с МУ «Служба спасения Волгограда» платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № 34:34:03 00 64:0002, являющегося объектом налогообложения по земельному налогу, в размере арендной платы, являлось бы двойной платой за использование земли, что противоречит действующему Земельному законодательству.

При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оформленных правоотношений на спорный земельный участок, как у ответчика, так и у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России, является несостоятельной, поскольку, исходя из подтверждения материалами дела долговременной переписки сторон по оформлению права аренды на спорный земельный участок, их отсутствие сложилось по вине самого истца, не разрешившего данный вопрос до настоящего времени.

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, полно, объективно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-20677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин