Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-20859/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.П. Зотова),

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее - ООО «Роспроектконсалт», ответчик) о взыскании 244959 руб. 38 коп. пени по государственному контракту №111-В от 12.12.2016 за период с 14.01.2017 по 06.10.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-20859/2018 с ООО «Роспроектконсалт» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 163306 руб. пени, с учетом ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Роспроектконсалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7899 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Роспроектконсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства, в частности, не учтено, что заказчиком были представлены не все исходные данные, а именно не представлен отчет по обследованию объекта незавершенного строительства, подготовленный ООО ИЛ «Стройэксперт». В ответ на многократные требования проектировщика был представлен акт комиссии по обследованию объекта незавершенного строительством объекта, который не может быть использован при проектировании. Кроме того, судом не учтено, что работы были проектировщиком приостановлены по указанным причинам.

ГКУ «УКС» не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «Роспроектконсалт» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 111-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 425000 руб. Согласно пункту 4.1.1 контракта срок выполнения работ – до 30.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3.1 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение своевременности выполнения работ.

По состоянию на 06.10.2017 работы подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец произвел начисление пени в размере 244959 руб. 38 коп. за период с 14.01.2017 по 06.10.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом обязательства, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12910/2017 от 27.06.2017 удовлетворен иск о взыскании с ООО «Роспроектконсалт» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» неустойки в размере 11900 руб., начисленную на сумму неисполненных обязательств контракта (425000 руб.), за период с 31.12.2016 по 13.01.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Спорным является период с 14.01.2017 по 06.10.2017.

Вопреки утверждениям суда, указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку охватывают другой период времени. Возражения ответчика основаны на ином объеме доказательств, которые и подлежали оценке судом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ является встречной по отношению к обязанности проектировщика выявить на стадии проектирований объем документов достаточный для качественного выполнения работ и получить такие документов от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта и согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен 12.12.2016. Срок окончания работ 30.12.2016.

Разделом 14 технического задания к государственному контракту предусмотрен перечень исходных данных для корректировки проектной и рабочей документации, среди которых указан отчет по обследованию объекта незавершенного строительства, подготовленный ООО ИЛ «Стройэксперт».

С даты заключения контракта в адрес заказчика проектировщиком были направлены ряд запросов о предоставлении продленных технических условий на подключение к сетям, о расположении полигонов ТБО и стоимости утилизации отходов (скриншоты о направлении представлены в материалы дела).

Запрос указанных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку проектная документация, подлежащая корректировке, была выполнена не позднее 2011 г., поскольку положительное заключение государственной экспертизы (сведения технического задания) датировано 30.09.2011. При этом, пунктом 11 технического задания предусмотрена обязанность заказчика по требованию проектировщика сформировать запросы на получение технических условий от организаций, к которым планируется подключение сетей.

Согласно пункту 15 технического задания корректировка должна быть выполнена с учетом новых или продленных технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям.

Письмом от 24.01.2017 (получено заказчиком 24.01.2017) проектировщик указал на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению новых или продленных технических условий, недостающих исходных данных. А, кроме того, указал, что выполнить работы без предварительного обследования постройки невозможно. Ответчик просил произвести обследование незавершенного строительством объекта и представить отчет.

30 января 2017 г. ответчик почтой (получено истцом 08.02.2017) вновь направил в адрес истца письмо о непредставление ранее запрошенных сведений и о приостановлении работ.

20.04.2017 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» ответило Обществу, что представило все необходимые исходные данные, а также запросы на получение тех. условий, обязанность по получению которых возложена на проектировщика, а также разъяснило, что корректировке подлежит вся проектная и рабочая документация. Относительно обследования объекта ответ дан не был.

19.05.2017 заказчик направил проектировщику акт комиссии по обследованию объекта незавершенного строительства и заключение о техническом состоянии строительных конструкций.

В письме от 31.05.2017 ответчик указал заказчику о невозможности использования в работе по проектированию акта комиссии по обследованию объекта и предварительного заключения о техническом состоянии строительных конструкций ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ 31937-2011.

В подтверждение того, что проектировщику не передавался отчет по обследованию объекта, выполненный ООО ИЛ «Стройэксперт», ответчик в материалы дела представил перечень переданной исходной документации, где вместо отчета указан акт комиссии (п.36).

В возражениях на отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, истец указал, что считает акт и заключение по обследованию объекта достаточными для выполнения работ, а в обязанности заказчика входит выполнение комплекса работ по проектированию, включая, необходимые обмерные работы.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 759 ГК РФ обязанность по предоставлению исходных данных возлагает на заказчика. Заказчик, формируя предложение о закупке, в том числе техническое задание, среди обязательных исходных данных, которые он предоставляет проектировщику, указал отчет по обследованию объекта, выполненный ООО ИЛ «Стройэксперт», однако представил акт комиссии по обследованию.

Согласно указанному акту (без даты) членами комиссии являлись: заместитель министра строительства Волгоградской области, руководитель и начальник ПТО истца, а также руководители двух организаций. По фундаменту комиссия сделал вывод, что оценить фактическую конструкцию и состояние фундаментов здания невозможно.

Согласно пунктам 4.1 и 5.7 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния" обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

В силу пункта 5.1.16. ГОСТ 31937-2011 Заключение по итогам обследования технического состояния объекта включает в себя: - оценку технического состояния (категорию технического состояния) объекта в соответствии с Правилами безопасности при проведении обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта; - материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; - обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); - задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (если необходимо).

Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений.

Представленный в материалы дела акт, не содержит вышеназванной информации, а потому не может подменять собой отчет, составленный специализированной организацией.

Обмеры, о которых говорит в возражениях на отзыв истец, не могут собой подменить необходимость обследования объекта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2017 г. проектировщик довел до заказчика информацию о недостаточности представленных исходных данных, а поскольку своевременно не получил недостающие сведения, обоснованно 30.01.2017 приостановил работы. Доказательств передачи заказчиком исходных данных, достаточных для проектирования, вплоть до его отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена ввиду неисполнения своей обязанности заказчиком, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствуют.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку иск подан в интересах Волгоградской области, а контракт заключен для обеспечения государственных нужд,в соответствии с подпунктом 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-20859/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина