Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-2096/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400005, <...>)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: судебным пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400005, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (400005, г. Волгоград, ул., 7-ая Гвардейская, д. 4 А, оф. 207)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Волжское ГАТП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – начальник МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В.) от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волжское ГАТП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу №А12- 11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение 31 транспортного средства от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» действительной стоимости имущества в размере 30 405 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц:

1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN
X9PA4CFA84W839344;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> 7749;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN
X9PA4CFA64W839343;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска2005, VIN <***>;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN
X9PA4CFA44 W839342;

22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620;

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

14.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 005247877 от 23.07.2015, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-11864/2014.

В ходе исполнительных действий от 15.09.2016 и 25.01.2017 установить местонахождение 27 единиц транспортных средств не представилось возможным: по месту нахождения ООО «Реверс» (<...>) транспортные средства отсутствовали, согласно ответу из ГИБДД МВД России транспортных средств за ООО «Реверс» не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 09.01.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП от 27.01.2017 ввиду необходимости совершения дополнительных исполнительных действий, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику ООО «Реверс».

Не согласившись с постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 09.01.2018, ООО «Волжское ГАТП» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость совершения дополнительных исполнительных действий, направленных на поиск имущества ООО «Реверс», что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно возобновить исполнительное производство, прекращенное статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемым постановлением исполнительное производство не возобновлялось.

Довод апеллянта о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вызвана рассмотрением в арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-32855/2017 о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Волжское ГАТП» убытков в размере 25 896 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что вынесение постановления от 09.01.2018 является злоупотреблением правом со стороны службы судебных приставов, что запрещается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций не установлено злоупотребление начальником МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред заявителю в понимании статьи 10 ГК РФ.

Реализация начальником МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. предусмотренного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того, что указанные действия направлены на исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является заявитель и соответственно в его интересах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-2096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура