Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгаПрос-Экспертиза» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21070/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 504901 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и на дефектовку в сумме 2330 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 159000 руб. и транспортных расходов в сумме 668 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21070/2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ВолгаПрос-Экспертиза» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на доказанность их несения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика на стадии подачи и рассмотрения заявления о происшествии в полиции по факту повреждения а/м Volkswagen Touareg, г/н <***> 22.02.2017 в <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

20.03.2017 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг Заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика на стадии составления и направления досудебной претензии в ООО «УК Ворошиловского района» по факту повреждения а/м Volkswagen Touareg, г/н <***> 22.02.2017 в <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб.

16.06.2017 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО3 заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика по составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного а/м Volkswagen Touareg, г/н <***> 22.02.2017 в <...> с ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

15.12.2017 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в виде составления и приобщения отзыва на заключение в дело №А12-21070/2017.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

13.07.2017, 20.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 18.10.2017, 07.12.2017, 20.07.2017, 12.12.2017, 18.12.2017 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО2, а также с ФИО3 заключены аналогичные договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в виде личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21070/2017 13.07.2017, 20.07.2017г.,10.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 18.10.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб.

05.03.2018 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» на решение суда по делу №А12-21070/2017 от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

16.03.20187 между ООО «Волгапромэкспертиза» и ФИО2 заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию в период действия договора юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика в виде личного участия в судебном заседании 12 арбитражного апелляционного суда г. Саратов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу №А12-21070/2017.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 7000 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату проезда представителя ФИО2 к месту заседания (г.Саратов) в сумме 668 руб. 90 коп., представлен электронный билет.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не доказаны истцом, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены расписки о получении ФИО2 и ФИО3 денежных средств от ФИО4 – генерального директора ООО «Волга-Пром-Экспертиза» денежных средств в счет оплаты услуг исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписки о передаче ФИО4 денежных средств ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расписки в отсутствие доказательств получения директором денежных средств от общества не свидетельствуют о несении ООО «Волга-Пром-Экспертиза» указанных расходов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 159000 руб. и транспортных расходов в сумме 668 руб. 90 коп. является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу ООО «ВолгаПрос-Экспертиза» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-21070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина