Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-21080/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (место жительства: <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 261 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять когда о нем узнал кредитор, кроме того по мнению подателя апелляционной жалобы, никто в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на наличие задолженности ФИО1 в размере 7 261 800 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 27 декабря 2007 года по 05 марта 2008 года по карточному счету № 40817840409000806727 и в период с 26 декабря 2007 года по 14 марта 2008 года по карточному счету № 40817978009000305972 осуществлено движение денежных средств путем выдачи наличных в банкомате и безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты на сумму 16 417,31 долларов США и 19 619,88 Евро соответственно.

В подтверждение перевода денежных средств представлена выписка по счету № 40817840409000806727 и по счету № 40817978009000305972, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1

В выписке по счету № 40817840409000806727 отражено пополнение счета банковской карты и погашение ссудной задолженности 01 февраля 2008 года в размере 6 439,63 долларов США, в выписке по счету № 40817978009000305972 соответственно 01 февраля 2008 года в размере 9 632,48 Евро.

Полагая, что по состоянию на дату признания должника банкротом ФИО1 имеет перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере 7 261 800 руб. (исходя из курса рубля к евро: 73,9365 руб. за 1 евро, курса рубля к доллару США: 62,8338 руб. за 1 доллар США,), из которой 1 365 638,95 руб. долг, 5 896 432,08 руб. проценты, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со ссылками на нормы статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлены документальные доказательства: выписки по счету за период с 24 мая 2005 года по 31 декабря 2015 года.

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.7 л.д. 40).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности для обращения в суд с требованием к должнику.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с перечислением денежных средств по счету № 40817840409000806727 в период с 27 декабря 2007 года по 05 марта 2008 года и по счету № 40817978009000305972 в период с 26 декабря 2007 года по 14 марта 2008 года, истек в 2011 году.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано 09 октября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено. Не представлено доказательств того факта, что должником - ФИО1 каким-либо образом признавались денежные требования со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, требования кредитора в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность применена судом без соответствующего заявления стороны в споре, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о применении судом исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в 2017 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности прервался.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности не было приостановлено обращением в суд с иском о взыскании денежных средств по договору в рамках дела №2-1362/2017, поскольку иск, принятый к производству по делу №2-1362/2017 и заявление в рамках настоящего дела, не являются тождественными, кроме того, обращение в суд с иском в рамках дела №2-1362/2017 также было произведено уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебного акта по делу №2-1362/2017, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за уклонение возврата долга.

В рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Таким образом, основания заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о включение в реестр не являются тождественными основаниям, которые были заявлены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках дела №2-1362/2017.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производств по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-21080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина