Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу №А12-2115/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград

об отмене постановления,

заинтересованные лица - Администрация Советского района Волгограда (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК Советского района», общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) от 20.01.2021 №1/6-22/51 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года заявление удовлетворено в части. Суд изменил постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 20.01.2021 №1/6-22/51 в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа город-герой Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 20.01.2021 №1/6-22/51 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку проверка проводилась в рамках административного производства, а не муниципального контроля.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, а также материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в 09:10 инженером первой категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района городского Волгограда произведен осмотр территории по адресу: Волгоград, Советский p-он, ул. Туркменская, 14.

В ходе обследования территории составлен акт осмотра территории от 05.01.2022 с приложением фотоматериалов.

В результате обследования территории, прилегающей кмногоквартирному дому по адресу: Волгоград, Советский p-он, ул. Туркменская, 14, находящемуся в управлении ООО «ЖЭК Советского района» на основании Договора управления от 28 сентября 2021 года, установлено, что отсутствует противогололёдная обработка придомовой территории, подходов и входов в здание, что нарушает пункты 2.5., 2.5.2., 4.6.16 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 13.01.2022 № 21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград вынесено постановление от 20.01.2021 №1/6-22/51 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.16-17).

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам 2.5., 2.5.2. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий; внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В соответствии с пунктом 4.6.16. Правил благоустройства, собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

В рамках настоящего дела в ходе осмотра 05.01.2022 территории, прилегающей кмногоквартирному дому по адресу: Волгоград, Советский p-он, ул. Туркменская, 14, установлен факт отсутствия противогололёдной обработки придомовой территории, подходов и входов в здание, что также следует из представленных административным органом фотоматериалов.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

ООО «ЖЭК Советского района» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил благоустройства, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 05.01.2022 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022 № 21.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭК Советского района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – административный штраф в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение совершено обществом, имеющим статус малого предприятия, впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

С 01.07.2016 вступила в силу введенная в федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящиеся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, отнесено к указанной категории, правонарушение совершило впервые, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд правомерно посчитал возможным применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, учитывая наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО «ЖЭК Советского района» дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания – предупреждения, выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Обжалуя решение суда, административная комиссия указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку проверка проводилась в рамках административного производства, а не в рамках муниципального контроля. По мнению апеллянта, применение п. 1 ст. 4.1.1 КоАП возможно лишь в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции отклонят заявленный довод ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной нормы КоАП РФ, предусмотренные правила назначения наказания применяются в случае выявления административных правонарушений при проведении контрольных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закреплённого в статье 1.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу
№ А12-2115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура