Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-21212/2017, (судья Литвин С.Н.),

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162, <...>, стр. Б)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...>),

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242 624,36 руб., а также государственной пошлины в размере 7 852 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 годаиск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в крушении поезда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» ссылается на то, что:

1) выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 относительно того, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения 3 к пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш», опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016;

2) в результате проверки южным УГЖДН Ространснадзора к административной ответственности по факту крушения грузового поезда №2681 привлечены сотрудники ОАО «РЖД», а не работники ответчика.

Лица, участвующие в судебном заседании в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

29.01.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Югра-Лизинг» (Страхователь) заключен договор №75917/085/01496/5 страхования гражданской ответственности.

27.09.2015г. на перегоне Буркин-Багаевка на Приволжской железной дороги произошел сход грузовых вагонов в составе грузовое поезда №2681, в том числе грузового вагона-хоппера №90251174.

В результате допущенного схода грузовой вагон №90251174, являющийся собственностью ООО «Югра-Лизинг», получил повреждения в объеме капитального ремонта.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесен к учету по ответственности и виновности на ОАО «Волгограднефтемаш».

Вина ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем крушении поезда подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2681, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде № 2681 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 02.10.2015 причиной явилась совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем, ОАО «Волгограднефтемаш», при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза, привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

Причинами крушения, как отмечено в указанном заключении, послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш».

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что техническим заключением должностных лиц Ространснадзора от 02.10.2015 установлены причины крушения поезда 27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия комиссией, а также уполномоченным органом – Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления истинной причины крушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем крушении поезда.

Поскольку в соответствии со страховым полисом ОАО «РЖД» и правилами страхования произошел страховой случай, последний 02.09.2016 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового события в результате схода вагонов 27.09.2015.

Исполняя обязательства по договору страхования, Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 242 624 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №29473 от 27.12.2016г.

Возражений относительно суммы страхового возмещения и, соответственно цены рассматриваемого иска, ОАО «Волгограднефтемаш» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Волгограднефтемаш».

Апеллянт заявляет, что выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 о том, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения 3 у пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш», опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически в силу следующего.

Судебные акты Советского районного суда города Волгограда приняты по делам административного производства при оспаривании работниками ОАО «Волгограднефтемаш» ненормативных актов Ространснадзора об их привлечении к административной ответственности. ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «РЖД», ОАО «АльфаСтрахование» участия в указанных делах не принимали, по существу ненормативные акты судом не проверялись, в связи с прекращением производства по делам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Волгограднефтемаш».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу норм ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-21212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин