Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года по делу № А12-21232/2018 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (400007, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на составление калькуляции размера ущерба в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 177 руб.

Решением от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21232/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что страховщиком не соблюден порядок направления на ремонт.

Судом первой инстанции не дана оценка соглашению о возмещении ущерба.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года, на пр. Ленина, д.118, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО2 (Потерпевший) и Ваз 2109 государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 22.03.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО по полису ЕЕЕ 1028045360 от 24.11.2017, виновника ДТП -в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0015402377 от 10.10.2017.

26.03.2018 между Потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018. В тот же день дополнительным соглашением данный договор был сторонами расторгнут.

26.03.2018 между истцом (Лицо, возмещающее вред) и ФИО2 (Потерпевший) заключен договор о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП (далее -договор), по условиям которого Лицо, возмещающее вред осуществляет в пользу Потерпевшего возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 20.03.2018 на пр. Ленина, д.118, г. Волжский, в сумме расходов на восстановительный ремонт, согласованный сторонами в размере 25 000 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (получено 29.03.2018).

АО «МАКС» 03.04.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт УР-294839, подписанный представителем страхователя с оговоркой «с актом осмотра не согласен, прошу провести независимую экспертизу».

Признав страховой случай наступившим, АО «МАКС» 09.04.2018 выдало направление №УП-294839 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Инвест-Ком» для проведения восстановительного ремонта. Направление на ремонт получено истцом 13.04.2018.

14.05.2018 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 483,5 руб., определенной по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (заключение №УП-294839 от 06.04.2018).

Претензией, полученной ответчиком 23.05.2018, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта и затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 28 505 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 20 205 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 300 руб., определенные согласно Калькуляции №01/кл/ЭЗ/-2018, выполненной ИП ФИО4, и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию ответчик письмом №10312 от 28.05.2018 сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в указанную в направлении на ремонт №УП-294839 СТОА, разъяснил порядок возмещения вреда в результате ДТП, предложил заключить Соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры получения страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, выплаченного по соглашению о возмещении ущерба от 26.03.2018.

Заявитель полагает, что заключение данного соглашения и выплата по нему денежных средств исключает возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017) предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков – страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако при этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 10.10.2017 (полис ХХХ 0015402377), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

В силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение действующего законодательства, АО «МАКС» 09.04.2018 выдало направление на ремонт.

Однако, ни сам Потерпевший, ни ИП ФИО1 после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Ссылки истца на несогласие с осмотром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте осмотра не конкретизировано, с чем не согласен потерпевший.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Истец правом на заключение данного соглашения не воспользовался.

Доводы истца, что в направлении на ремонт не указан срок ремонта, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П итоговый срок проведения ремонта определяется станцией по согласованию с потерпевшим.

Иные возражения указанные истцом относительно направления на ремонт п. 4.17 Положения не предусмотрены.

Таким образом, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.,

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года по делу № А12-21232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С. А. Жаткина