Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года закрытое акционерное общество «РегионСтройМонтаж» (далее - ЗАО «РегионСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «РегионСтройМонтаж» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки № 02/01/2015 от 19 января 2015 года, заключенного между ЗАО «РегионСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - ООО «Баланс»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года признан недействительным договор поставки от 19 января 2015 года, № 02/01/2015, заключенный между ЗАО «РегионСтройМонтаж» и ООО «Баланс».

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» (далее - ООО «Кредитный брокер «КДК») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств со стороны ООО «Баланс» по договору поставки от 19 января 2015 года №02/01/2015 подтверждено счет-фактурами и товарными накладными. Кроме того, указано, что требование ООО «Баланс» включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «РегионСтройМонтаж» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО «Кредитный брокер «КДК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между ООО «Баланс» (поставщик) и ЗАО «РегионСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №02/01/2015.

Конкурсный управляющий ЗАО «РегионСтройМонтаж» ФИО2 полагая, что договор поставки от 19 января 2015 года №02/01/2015 является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО «РегионСтройМонтаж» ФИО2 договор от 19 января 2015 года №02/01/2015 является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания договора мнимой сделкой, необходимо установить, что ООО «Баланс» при подписании указанного договора не имело намерения передавать материалы, указанные в Спецификации к договору, а ЗАО «РегионСтройМонтаж» не имело намерения требовать передачи материалов.

Согласно представленным в материалы дела документам, по результатам проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Баланс» не имело возможности исполнить условия указанного договора, а отношения с ЗАО «РегионСтройМонтаж» имели формальный характер, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-14/61 от 12 сентября 2016 года.

В частности, как установлено в рамках проверки, ООО «Баланс» зарегистрировано при постановке на учет 23 декабря 2014 года по адресу массовой регистрации (<...>). 12.08.2015 ООО «Баланс» сменило адрес регистрации на <...> (также является адресом массовой регистрации).

С 19 января 2015 года по 01 июля 2015 года руководителем ООО «Баланс» являлся ФИО3, с 30 июня 2015 года - ФИО4

Имущество, транспортные средства, иное имущество и земельные участки за ООО «Баланс» не зарегистрированы. Согласно анализу расчетного счета организации за 2015 год, перечисления за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, заработную плату и обязательные платежи в бюджет Российской Федерации отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении 8 человек, при этом в период осуществления взаимоотношений с должником, в штате ООО «Баланс» числился только ФИО3, который также получал доход в ООО «Телегазета».

Согласно налоговой отчетности по НДС, ООО «Баланс» в период осуществления сделки с должником (1 и 2 кварталы 2015) заявило к вычету 35 263,00 рублей, т.е. факт поставки товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес должника, в бухгалтерской отчетности ответчика не отражался.

Из показаний ФИО3 следует, что основным видом деятельности ООО «Баланс» было рекламное направление, он являлся единственным работником, генеральным директором и бухгалтером ООО «Баланс», заключение договоров с ЗАО «РегионСтройМонтаж» осуществлял по телефону, исполняя функции посредника между ООО «Баланс» и ООО «Диметра».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диметра» показал невозможность исполнения условий по Договору поставки №02/01/2015 от 19 января 2015 года.

В частности, имущество, транспортные средства, иное имущество и земельные участки за ООО «Диметра» не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составила 1 человек.

Более того, на фиктивность взаимоотношений между ООО «Баланс» и ЗАО «РегионСтройМонтаж» указывает на то обстоятельство, что последний срок уплаты по спорному договору – 01 сентября 2015 года, однако несмотря на нарушение данного условия ООО «Баланс» с претензией к должнику до введения процедуры банкротства не обратился, исковое заявление в суд не направлял.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, позволяющие установить чьими силами осуществлялась поставка товара по спорным договорам в адрес ЗАО «РегионСтройМонтаж» и предусмотренные п.п. 4.4 Договоров, к проверке представлены не были.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для признания спорного договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств со стороны ООО «Баланс» по договору поставки от 19 января 2015 года №02/01/2015 подтверждено счет-фактурами и товарными накладными.

Однако сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут подтверждать безусловно факт поставки должнику товара. Подателем апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств реального осуществления поставок не представлено.

Напротив, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «Баланс» отсутствовали условия, необходимые для исполнения обязательств по договору поставки №02/01/2015 от 19 января 2015 года, сделка носит мнимый характер и подпадает под статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того факта, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РегионСтройМонтаж» включено требование ООО «Баланс» в размере 1 649 225,33 руб.

В пункте 4 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При включении требования ООО «Баланс» в реестр требований кредиторов ЗАО «РегионСтройМонтаж», доводы о мнимости сделки на которой основаны требования сторонами не заявлялись, в связи с чем судом не оценивались и не проверялись.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не препятствует оспариванию сделки, на основании которой возникло данное требование, и данные действия части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают.

27 декабря 2017 года между ООО «Промресурс», ООО «Магма», ООО «Акрос», ООО «Баланс» (цеденты) и ООО «Кредитный Брокер «КДК» (цессионарий) заключены договоры об уступке прав требования (цессии) № 29/ЦС/2017, 23/ЦС/2017, 26/ЦС/2017, 21/ЦС/2017.

Оплата по соглашению об уступке прав (требований) будет произведена ООО «Кредитный Брокер «КДК» 01.04.2018 в соответствии с пунктом 1.4 соглашений (договоров цессии).

Между тем, в данном случае, поскольку у ООО «Промресурс», ООО «Магма», ООО «Акрос», ООО «Баланс» в силу недействительности договоров подряда и договоров поставки, отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ЗАО «Регион СМ», то ООО «Кредитный Брокер «КДК» право денежного требования к должнику не могло возникнуть.

Следовательно, заключая сделку по уступке права требования к ЗАО «РегионСтройМонтаж», стороны не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия, так как уступка несуществующего долга ООО «Кредитный Брокер «КДК» не влечет за собой возможность предъявления цессионарием права требования к должнику.

Ссылка ООО «Кредитный брокер «КДК» на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 стати 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, при оспаривании сделок, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каждый назначенный вновь управляющий является правопреемником предыдущего.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года. С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 01 апреля 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 года ООО «Кредитный брокер «КДК» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Кредитный брокер «КДК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу № А12-21255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров