Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-21276/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400050, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, <...>), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400050, <...>), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094, <...>),

третье лицо: ФИО4 (с. Липовка Волгоградской области),

о признании незаконным действий, постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд:

– признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 52046/17/34043-ИП, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства № 52046/17/34043-ИП от 14.03.2018,

- признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.05.2018 № 34043/18/228867 по исполнительному производству № 52046/17/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу № А12-47092/2014 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суд обязал Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области устранить препятствия в пользовании предпринимателем ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенными в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области;

- восстановить нарушенные Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области права ИП ФИО4 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенными в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597 в соответствии с их фактическим местоположением с учетом сохранения их ранее учтенной площади, с последующим проведением рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326;

- обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597 , расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь путем проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет;

- обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

14 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016451943 по делу № А12-47092/2014 об обязании Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №52046/17/34043-ИП.

13 марта 2018 года Комитетом транспорта и дорожного хозяйства получено требование судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Комитетом представлены объяснения, согласно которым им приняты все возможные меры по исполнению решения суда от 28.08.2015 по делу № А12-47092/2014, а также представлены акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Мб «Каспий» - Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 125+330 — км 132+330 в Ольховском муниципальном районе от 16 декабря 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года с приложениями, заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 22.07.2014.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52045/17/34043-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 мая 2018 года начальником отдела — старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №52046/17/34043-ИП и возобновлении исполнительных действий.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и вынесено постановление о передаче исполнительного производство в указанный отдел.

Акт утвержден старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 18 мая 2018 года исполнительное производство от 22.08.2017 № 27802/18/34043-ИП принято к исполнению.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с возобновлением исполнительного производства № 52046/17/34043-ИП от 14.03.2018, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что оспариваемые действия и постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость совершения должником исполнительных действий по рекультивации земельных участков на основании решения суда от 28.08.2015 по делу №А12-47092/2014.

Оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

Указывая на исполнение решения арбитражного суда от 28.08.2015 по делу №А12-47092/2014, Комитет ссылается на то, что указанные в решении суда работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, были запланированы проектно - сметной документацией и выполнены ООО «Гранит» в рамках работ технической рекультивации в соответствии с Государственным контрактом, заключенным 22 августа 2012 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

В качестве подтверждающих документов заявитель предоставил приказ Инспекции Государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.07.2014 № 122 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», акты о приемке выполненных работ по государственному контракту №4 от 29.01.2013, №5 от 04.06.2013, №11 от 30.10.2013, №12/1 от 06.12.2013.

Между тем, указанные документы уже существовали на дату вынесения решения арбитражного суда от 28.08.2015 по делу № А12-47092/2014, однако суд на основании исследования представленных сторонами документов возложил на Комитет обязанность по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу № А12-47092/2014 по исковому заявлению ФИО4 ФИО5, подтверждающих проведение рекультивации земельных участков после вступления решения суда в законную силу, Комитетом не представлено.

Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден порядок осуществления и приемки рекультивации земельного участка, обязательный для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного стандарта Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85), утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521 (далее – ГОСТ 17.5.3.04-83) рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83 рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт.

Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Представленный Комитетом в подтверждение проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 Государственный контракт, заключенный 22 августа 2012 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа, поскольку не содержит данных о рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326.

Проектная документация также не может служить доказательством проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, поскольку содержит непосредственное указание на проведение только технического этапа рекультивации, включающего снятие растительного грунта и складирование его в отвал, а по окончании строительства – разравнивание растительного грунта.

Кроме того, представленный Комитетом Государственный контракт заключен между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» 22.08.2012, следовательно, не может подтверждать исполнения обязанностей, возложенных на Комитет решением арбитражного суда от 28.08.2015.

Проектно-сметная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 34523000-91-2015 от 31.12.2015, выданное Комитету, сами по себе не подтверждают фактическое проведение работ по рекультивации вышеуказанных земельных участков.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение Комитетом обязанности по рекультивации земельных участков 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства № 52046/17/34043-ИП от 14.03.2018, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 10.05.2018 № 34043/18/228867 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежат признанию незаконными и отмене.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-21276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина