Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ул. Чуйкова, д. 31, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года) по делу № А12-21339/2017, принятому в порядке упрощенного производства (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (проспект Академика Сахарова, д.10, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании остатка не уплаченной неустойки за период 13.01.2016 по 21.06.2016 в сумме 266 руб., финансовой санкции за период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в сумме 25 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 297 руб. 78 коп.

На основании ст. 227 АПК РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-21339/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 27.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ N 0715019034, сроком действия до 23.09.2016.

27.11.2015 между ФИО1 (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения ООО "РСА" обратилось в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13341/2016 от 19.05.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" было взыскано страховое возмещение в сумме 17 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы связанные с направлением заявления ответчику в сумме 300 руб., а также судебные расходы.

21.06.2016 АО "СОГАЗ" было исполнено решение суда, истцу была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением N 520414 от 21.06.2016.

Поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 30.05.2017 ООО "РСА" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 13.01.2016 по 21.06.2016 в размере 27 666 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в сумме 25 200 руб., что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки. Стоимость почтового отправления составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 16714 от 31.05.2017.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1)пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2)тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017г. исковое заявление ООО «РСА» к АО «СОГАЗ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу завяленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 11.07.2017г. выполнить следующие действия: Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда Волгоградской области стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.08.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно информации с официального сайта арбитражного суда Волгоградской области, дата подачи отзыва на исковое заявление с приложенными документами указана 11.08.2017 года в 9 часов 53 минуты МСК.

Таким образом ответчиком нарушен срок подачи доказательств по делу, указанный в п.п. 5 и 6 определения о принятии к производству, т.е. после 01.08.2017г.

Таким образом у истца отсутствовала возможность в срок до 01.08.2017г. представить возражения на отзыв ответчика, либо иные ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и оспариваются истцом, а следовательно подлежат проверке на их соответствие действительности.

Кроме того, не представлено доказательств того, что отзыв и дополнительные доказательства по делу были направлены в адрес истца АО «СОГАЗ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет в пункте 27, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 228 АПК РФ у ответчика существует право подать отзыв только в пределах установленного судом срока.

Пунктом 4 ст. 228 АПК РФ установлена норма об применении судом последствий несовершения ответчиком процессуальных действий в установленный судом срок: «Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.».

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия (установленного срока) прямо следует из пункта 5 ст.228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.».

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что отзыв ответчика, поступивший в материалы дела за пределами процессуального срока, принят и рассмотрен судом первой инстанции необоснованно. Доводы данного отзыва ответчика исследованы судом первой инстанции без учета позиции истца по данному отзыву, а вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан на основании отзыва ответчика неправомерно.

В связи с наличием оснований для применения п.4 ст. 228 АПК РФ суду первой инстанции следовало прийти к выводу о принятия судебного акта по делу в виде определения о возвращении отзыва ответчика.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, и ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, то отзыв ответчика с приобщенными копиями незаверенных документов не может быть рассмотрен судом и возвращается ответчику.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, судом также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о применении ч.1 ст.333 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд признает отзыв на апелляционную жалобу от 11.08.2017 недопустимым доказательством по делу, поступившим за пределами установленного судом срока, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в отсутствие заявления об ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, признается недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

В связи с наличием оснований для применения п.4 ст. 228 АПК РФ суду следовало прийти к выводу о принятия судебного акта по делу в виде определения о возвращении отзыва ответчика.

Рассматривая исковые требования по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13341/2016 от 19.05.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" было взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы связанные с направлением заявления ответчику в сумме 300 руб., а также судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 30.05.2017 ООО "РСА" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 13.01.2016 по 21.06.2016 в сумме 27 666 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в сумме 25 200 руб., что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки. Стоимость почтового отправления составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 16714 от 31.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховой полис потерпевшего выдан после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям. Заявление о страховой выплате было подано 15.12.2015г.

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 21.06.2016г. на основании исполнительного листа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае Ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежала взысканию неустойка.

Расчет неустойки: Страховое возмещение - 17400 рублей Период просрочки - с 13.01.2016г. до 21.06.2016г. Количество дней просрочки - 159 дней Сумма пени = 1 % х 159 х 17400 = 27 666 рублей.

При этом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В данном случае заявленный истцом общий размер неустойки не превышает установленное законом ограничение по сумме неустойки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в процентах от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Ответчик в нарушение требований закона не направил мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения Истца.

За просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, исчисленная до даты вынесения решения арбитражного суда.

Расчет финансовой санкции:

Страховая сумма - 400 000 рублей

Период просрочки-с 13.01.2016г. до 19.05.2016г.

Количество дней просрочки - 126 дней

Сумма финансовой санкции 0,05 % х 126 х 400 000 = 25 200 рублей

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции.

Истец направил в адрес Ответчика претензию через Почту России с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Стоимость отправки претензии составила 147,14 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о неустойке, ответчик произвел оплату неустойки в сумме 27400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62095. Размер недоплаченной суммы неустойки составляет 266 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании финансовой санкции в сумме 25200 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о понесенных расходах в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 150,64 рублей, и отправки претензии в сумме 147,14 рублей, общая сумма 297 руб. 78 коп., которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в своем заявлении простит также взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещенияэтих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-21339/2017, принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (проспект Академика Сахарова, д.10, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ул. Чуйкова, д. 31, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) остаток неуплаченной неустойки за период 13.01.2016 по 21.06.2016 в сумме 266 рублей, финансовую санкцию за период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в сумме 25 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 78 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской