Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу № А12-21358/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (далее – ГБУК «ВОКМ», учреждение,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.08.2020 № 15-27/20-Т о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК «ВОКМ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.08.2020 № 15-27/20-Т о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ГБУК «ВОКМ» требованийпунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), выразившееся в эксплуатации тепловой энергоустановки без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

По факту выявленных нарушений 25.03.2020 в отношении ГБУК «ВОКМ» составлен протокол № 15-27/20-Т об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 15-27/20-Т учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в данной статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115),допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.4.11 Правил № 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора (пункт 6.2.19 Правил № 115).

Исходя из приведенных норм права, запрещается производить подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять подачу коммунальных ресурсов без допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок органами энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступило заявление ООО «Концессии теплоснабжения» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте: Тепловая сеть котельной ТДиН на участках от ТН пр. Ленина, 15, до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2, ГБУК «ВОКМ» (здание ЦУМ – Краеведческий музей).

Управлением установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок (осуществлялась подача горячей воды) ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см²) произведено без разрешительной документации.

На основании договора энергоснабжения № 018449, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ГБУК «ВОКМ» от 25-26.12.2019 (акт является неотъемлемой частью договора) тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к зданию ГБУК «ВОКМ», состоящая из подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проложенного бесканально, признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и оканчивающейся у наружной границы стены здания ГБУК «ВОКМ» по адресу: пл. Павших Борцов, 2, согласно схеме сопряжения сетей.

В акте разграничения указано, что ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производятся силами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при рассмотрении заявления ООО «Концессии теплоснабжения» было установлено, что с декабря 2019 года осуществлялась подача горячей воды (произведено включение в работу тепловых энергоустановок) ГБУК «ВОКМ» (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см²)без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ГБУК «ВОКМ» сослалось на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Приём заявителем теплоносителя в здании ЦУМа, расположенного по адресу <...>, произведен в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения, в отсутствие надлежащего бюджетного финансирования и, по мнению заявителя, не является административным правонарушением.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Необходимость проведения ремонта системы отопления здания ЦУМ, являющегося объектом культурного наследия, в целях поддержания установленного температурного режима, не исключает обязанность соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 115, о необходимости получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования повлияло на возможность получить разрешение на допуск в эксплуатацию ИТП до его фактического подключения, препятствовало предоставлению всех необходимых документов в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено в материалы дела доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

ГБУК «ВОКМ» имело возможность заблаговременно принять достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Факт эксплуатации тепловой энергоустановки без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в состоянии крайней необходимости не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное заявителем нарушение нашло свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ГБУК «ВОКМ» правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ГБУК «ВОКМ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу № А12-21358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина