Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-21387/2019,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и

к Администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457067817; ИНН 3401005940)

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и к Администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) пункт 6.1 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 11.10.2018, заключенного между администрацией Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорном пункте контракт допущена техническая ошибка, которая исправлена принятием дополнительного соглашения.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между Администрацией Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Страхователь поручает, а Страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной настоящим контрактом страховой суммы.

Пункт 1.3. Контракта устанавливает: срок оказания услуг: 1 календарный год с даты выдачи Заказчику страхового полиса; территорию страхового покрытия: Российская Федерация; время действия страховки: круглосуточно.

На основании п. 6.1 Контракта в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим контрактом, Страховщик выплачивает Страхователю пени в размере, 0,5 % от цены договора за каждые сутки просрочки исполнения обязательств.

Указывая, что пункт 6.1. контракта заключен с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона пункт 6.1 Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Доводы апеллянта о том, что 15.07.2019 было подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в контракт, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска оспариваемый контракт нарушал права публично - правового образования - Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, принимая во внимание содержание спорного пункта контракта в его соотношении с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, установив, что в данном случае сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено законом, обоснованно признал такие условия контракта недействительными, что соответствует положениям статей 166, 168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-21387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина