Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Лампас» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее - заявитель, ООО «Лампас», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля) № 115 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Лампас» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 598 от 21.03.2018 в части доначисления НДС в размере 796729 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Сигнал-А», доначисления налога на прибыль в размере 2317816 руб. по эпизоду с контрагентом ИП ФИО5, соответствующих сумм пени и штрафов.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО «Лампас» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.01.2018 № 2дсп.

06 марта 2018 года Инспекцией принято решение № 115, в соответствии с которым ООО «Лампас» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа па общую сумму 660 097 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 471 768 руб., налог на прибыль в сумме 2 317 816 руб. и пени в размере 1 472 756 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2018 № 707 в удовлетворении апелляционной жалобыООО «Лампас» было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам оформленным от ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «Товарищи», ООО «Сигнал-А», ООО «ИТС», а также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 598 от 21.03.2018 в части доначисления НДС в размере 796 729 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Сигнал-А», доначисления налога на прибыль в размере 2317816 руб. по эпизоду с контрагентом ИП ФИО5, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сигнал-А». Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО5

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сигнал-А», ИП ФИО2

В отношении сделок с ООО «Сигнал-А».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 796 728,48 руб. по сделкам с ООО «Сигнал-А».

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило договоры подряда №012-Р от 20.05.2014, №39 от 28.05.2014, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Сигнал-А» с 13.01.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу регистрации: 400127, <...>. С 23.11.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу регистрации: 400081, <...>.

С 27.10.2011 руководителем и учредителем ООО «Сигнал-А» заявлен ФИО6

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сигнал-А» отсутствуют.

Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, от имени ООО «Сигнал-А» подписаны ФИО6

По требованию налоговой инспекции ООО «Сигнал-А» представило по спорным сделкам документы, аналогичные документам, представленным заявителем.

Из объяснения ФИО6, данного УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что он является директором ООО «Сигнал-А» с 2011 года, ранее директором являлся ФИО7. ООО «Сигнал-А» выполняет электромонтажные, строительные работы. Допуска к строительным работам, выдаваемого СРО, у ООО «Сигнал-А» нет в связи с небольшими объемами выполняемых строительно-монтажных работ. В штате сотрудников ООО «Сигнал-А» 10 человек. При этом ФИО6 сообщил, что с директором ООО «Лампас» ФИО2 он познакомился в 2014 году (познакомил общий знакомый ФИО8). При встрече ФИО8 сообщил, что у него есть очень хороший заказ на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», подрядчиком на которых являлся ООО «Лампас» (ранее называлось ООО «Светозар-Волга»), директором которого является ФИО2 Кроме того, ФИО8 пояснил, что у него есть бригада работников, которые официально не трудоустроены, ему понадобится помощь ФИО6 в подписании документов о якобы выполненных от имени ООО «Сигнал-А» для ООО «Лампас» электромонтажных работах. При этом ФИО8 сказал, что оформление работ, выполненных его работниками, необходимо провести от имени ООО «Сигнал-А», поскольку это нужно его заказчику ФИО2 При встрече с ФИО2 присутствовали ФИО6 и ФИО8 (объяснение ФИО6 от 21.09.2017).

Из протокола допроса директора ООО «Лампас» ФИО2 следует, что он встречался с представителями организаций: от имени ООО «Сигнал-А» - с представителем ФИО8.

Из показаний ФИО8, полученных в ходе проведенного допроса следует, что организация ООО «Лампас» ему знакома, с директором ООО «Лампас» (ранее - ООО «Светозар-Волга») ФИО2 он познакомился в 2014 году через сайт объявлений «Авито». Со слов свидетеля, ему позвонил ФИО2 с целью проконсультироваться по вопросам подключения светодиодного оборудования. Свидетель также сообщил, что у него нет специального образования в области электрики. Кроме того, ФИО8 пояснил, что с ФИО6 он знаком с 2011 года и в последующем познакомил его с ФИО2, поскольку ФИО6 хотел развивать свою организацию - ООО «Сигнал-А», деятельность которой в 2014 году не велась. С 2014 года до конца 2016 года ООО «Сигнал-А» являлось субподрядчиком ООО «Лампас». Свидетель также сообщил, что по просьбе ФИО6 и ФИО2 он контролировал и обучал монтажников, привлеченных для выполнения работ на объектах ООО «М.Видео Менеджмент». Добирался из г. Волгограда до г. Москвы на автобусе, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург -на попутном транспорте, в г. Белгород ездил на собственной машине (оплату проезда ФИО8 никто не компенсировал, ездил на безвозмездной основе). В тот момент, когда он приезжал на объекты, бригады работников были уже на месте. Бригады часто менялись, так как не все хотели ездить в командировки. Работы выполнялись в дневное время и занимали примерно 2-3 дня. Бригада из работников находилась на каждом объекте от 3 до 7 дней (в зависимости от площади магазина). О том, где жили сотрудники бригад, ФИО8 не известно. Работы он не выполнял и не контролировал их ход выполнения, а только обучал и консультировал, в связи с чем, отказался от ответственности за качество выполненных работ. Денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги по консультированию и обучению ФИО8, по его утверждению, также не получал. При этом свидетель представил пояснения относительно предъявляемых к работникам требований по стажу работы по специальности «электромонтажник» и допуску к таким работам.

Из показаний руководителя ООО «Лампас» ФИО2 (протоколы допросов от 30.10.2017 № 12-17/775, от 18.09.2017 № 12-17/685) следует, что организацию ООО «Сигнал-А» ему порекомендовали контрагенты, у которых данная организация ранее выполняла работы (наименование контрагентов ФИО2 не назвал). С руководителем ООО «Сигнал-А» ФИО6 лично не встречался, а встречался с представителем данной организации - ФИО8 При этом ФИО2 не смог ответить, каким образом происходила передача материалов подрядчику (субподрядчику) и какими документами это подтверждается.

Наряду с этим, в ходе проверки установлено, что светотехническое оборудование не передавалось контрагенту ООО «Сигнал-А».

В своих показаниях руководитель ООО «Сигнал-А» ФИО6 указал на то, что ООО «Сигнал-А» работы по модернизации освещения не выполняло, а только составляло акты и счета-фактуры по просьбе ФИО2, и что в действительности работы выполнялись бригадой физических лиц под руководством ФИО8

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигнал-А» выявлено, что организация не перечисляла такие присущие любой реальной хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, на выплату заработной платы и других платежей и отчислений.

В ходе проверки, налоговым органом не установлено фактов привлечения работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-подрядчику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договорам, заключенным от имени ООО «Сигнал-А» с ООО «Лампас», на объектах заказчика ООО «М.Видео Менеджмент» выполнили привлеченные физические лица, которые отношения к ООО «Сигнал-А» не имеют, что подтверждается показаниями ФИО6, который сообщил, что у ФИО8 есть бригада работников, которые официально не трудоустроены (объяснение ФИО6 от 21.09.2017).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигнал-А» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес ООО «ЦЕНТР-А», ООО «МВМ», ООО «Стройметаллсервис».

Представленные указанными организациями в рамках встречных проверок документы не подтверждают выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «М. Видео Менеджмент» по условиям заключенных с ООО «Лампас» договоров. Так, ООО «МВМ» оказывало транспортные услуги по предоставлению спецтехники, ООО «Центр А» должно было выполнить электромонтажные работы на объекте «Комплекс зданий военного городка», а ООО «Стройметаллсервис» - работы по зачистке технического оборудования от нефтяных отложений, услуги спецтехники.

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление ООО «Сигнал-А» в спорный период денежных средств в значительных суммах на карту ФИО6

ООО «Сигнал-А» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС за спорные периоды (1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016) с нулевыми, либо минимальными суммами к уплате в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Сигнал-А» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Сигнал-А» зарегистрировано в качестве юридического лица, контрагент подтвердил факт сделок и их исполнение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ИП ФИО2

Налоговым органом установлено, что Общество в 2015-2016 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило стоимость работ на выполнение электромонтажных работ и реконструкции объектов и стоимости маркетинговых услуг по документам, оформленным от имени ИП ФИО2, являющегося руководителем и учредителем ООО «Лампас».

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2015 №1, по условиям которого ИП ФИО2 должен от своего имени и за свой счет осуществить комплекс электромонтажных работ и реконструкции объектов, указанных заказчиком. Расчет за выполнение указанных работ производится ООО «Лампас» путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Комплекс электромонтажных работ и реконструкции объектов, а также сроки выполнения данных работ согласованы и определены актом выполненных работ. Договор действует до 31.12.2015.

Со стороны заказчика договор подписан директором ООО «Лампас» ФИО2, со стороны исполнителя - ИП ФИО2

В договоре не указано, на каких объектах и какие именно виды работ должен был выполнить ИП ФИО2 при выполнении комплекса электромонтажных работ и реконструкции объектов.

Исполнителем работ по демонтажу, монтажу электрооборудования указан ИП ФИО2

Акты подписаны со стороны Заказчика офис-менеджером ФИО9, в должностные обязанности которой не входит подписание документов от имени директора Общества.

Кроме того, в представленных актах не отражено, на каких объектах выполнены работы и отсутствует детализация видов работ.

Согласно пояснениям Общества, представленным в ходе проверки, ИП ФИО2 выполнял комплекс электромонтажных работ в рамках договора от 15.04.2015 № 1. Выполняя данные заказы, ИП ФИО2 не привлекал ни физических лиц, ни сторонних организаций, а сам лично производил монтаж и демонтаж светодиодного оборудования, а также шеф-монтаж по контролю работ субподрядных организаций, выполнял мелкий гарантийный ремонт светильников. Данные работы были выполнены по заказу ООО «Лампас» в рамках контрактов и проектов, которые инициировало ООО «Лампас». Поскольку в договоре отсутствовало требование об оформлении актов по определенным формам, были оформлены актами выполненных работ по установленной унифицированной форме. Стоимость данного договора определяется актами. Вознаграждение, перечисленное за работу ИП ФИО2, учитывается как выручка, то есть доход ИП ФИО2

В представленных Обществом спецификациях к договору возмездного оказания услуг от 15.04.2015 № 1 описание работ, не соответствует наименованию работ, указанных в актах выполненных работ.

В ходе проведенного допроса ФИО2 указал на то, что он, являясь директором ООО «Лампас», осуществлял полное руководство организацией, в том числе, контролировал процесс реализации продукции компании, увеличение объемов продаж, осуществлял финансовый контроль, руководство всеми сотрудниками и отделами, организовывал взаимодействие с партерами (контрагентами) организации, контролировал 80 % всех работ по модернизации освещения в магазинах ООО «М.Видео Менеджмент» и техническому перевооружению на объектах АО «Сан Инбев». При этом свидетель пояснил, что электромонтажные работы ИП ФИО2 не выполнялись, а выполнялся шеф-монтаж на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», и что в актах к договору допущено некорректное (обобщенное) описание видов работ: демонтаж, монтаж электрооборудования.

В ходе проведенного налоговым органом анализа документов, представленных заказчиком ООО «М.Видео Менеджмент», установлено, что работы по шеф-монтажу не входили в сметную стоимость работ, следовательно, акты выполненных работ и спецификации к договору от 15.04.2015 № 1 составлены формально.

Согласно приказам о назначении ответственного за проведение монтажных работ на объектах - магазины ООО «М.Видео Менеджмент» и АО «Сан Инбев», им являлся ФИО2

При этом из показаний ФИО2 следует, что ИП ФИО2 привлекался Обществом для общего контроля подрядных организаций на объектах ООО «Лампас» в части выполнения сроков, корректного составления и подписания документации, соблюдения требований заводов-изготовителей по установке электрооборудования.

Кроме того, 01 ноября 2015 между ООО «Лампас» и ИП ФИО2 заключен договор № 2 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта офисного освещения, освещения магазинов, уличного освещения, промышленного освещения, освещения общего и специального назначения выпускаемого заказчиком.

Акты выполненных работ от имени ООО «Лампас» подписаны ФИО9

ИП ФИО2 отчетов по маркетинговым исследованиям не составлял.

Документы, подтверждающие исполнение работ по изучению и анализу конъектуры рынка, на проверку органу налогового контроля не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика истребованы договоры (контракты), которые заключены с заказчиками в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора об оказании маркетинговых услуг. Общество сообщило, что ранее уже представило договоры, заключенные с ООО «М.Видео Менеджмент», АО «Сан Инбев» и ООО «Элемент Трейд», то есть фактически договоры на поставку светотехнического оборудования (с монтажом и демонтажом) были заключены ООО «Лампас» задолго до заключения договора от 01.11.2015 № 2 с ИП ФИО2

Кроме того, налоговым органом установлено, что заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается информацией налогоплательщика о том, что ФИО2 работает в должности директора ООО «Лампас» и является учредителем данной организации, за свою работу вознаграждения не получает, работает на безвозмездной основе, в связи с чем, на него не представлялись сведения о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2014-2016гг.

При этом из анализа расчетного счета с ИП ФИО2 следует, что денежные средства предпринимателю поступали исключительно от ООО «Лампас».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически услуги (работы) ИП ФИО2 не выполнялись, расходы не осуществлялись, а имело место оформление документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 26.04.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 в отношении руководителя ООО «Лампас» ФИО2 (т.23, л.д.20-23) и материалы уголовного дела, поскольку постановления не имеют преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 26.04.2018 указано, что допрошенный ФИО8 показал, что работает заместителем директора ООО «Сигнал-А»; допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что в 2014 году подрабатывали электриками в ООО «Сигнал-А», заработную плату они получали от ФИО8

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде справки 2-НДФЛ ООО «Сигнал-А» на ФИО8 не представлялись. Доказательств того, что ФИО8 являлся работником ООО «Сигнал-А» в спорный период (заключение трудового, либо гражданско-правового договора) в материалы дела не представлено; как и доказательств того, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись работниками ООО «Сигнал-А».

Факт того, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 денежные средства за работу получали наличными от ФИО8, только подтверждает доводы налогового органа о том, что спорные работы выполнял работники ФИО8, которые официально трудоустроены не были.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Лампас» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-21393/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников