Гражданский кодекс часть 1

на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года по делу № А12-21413/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400107, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350037, г. Краснодар, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Южная Металло-Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350037, город Краснодар, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (далее – истец, ООО «Волжский Металл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (далее - ООО «ФК», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 142 500 рублей.

Одновременно с подачей иска ООО «Волжский Металл» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления ликвидации ООО «ФК»,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФК».

Определением от 20 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «ФК», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФК», отказал.

ООО «Волжский Металл» повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановления ликвидации ООО «ФК»,

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФК».

Определением от 27 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «ФК», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФК», отказал.

ООО «Волжский Металл» не согласилось с определениями суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО «ФК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (далее – истец, ООО «Волжский Металл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК» (далее - ООО «ФК», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 19/07-1 от 19.07.2016 в размере 142 500 рублей.

- приостановления ликвидации ООО «ФК»,

Отказывая определением от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

-приостановления ликвидации ООО «ФК»,

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ФК».

Суд первой инстанции, отказывая 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также указал, что принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО «ФК».

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления ликвидации ООО «ФК»,

В обоснование заявления истец указал, на то, что ООО «ФК» находится в стадии ликвидации; внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО «ФК».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года по делу № А12-21413/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А12-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников