Гражданский кодекс часть 1

Волгоград», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Матвиенко Руслан Рамирович, о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 355 459 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования от 22.03.2021 № 21004С5GS4769 признало случай страховым и произвело

потерпевшему выплату в размере 755 459 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

За вычетом лимита ответственности страховщика ответчика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (400 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика 355 459 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание выводы экспертного заключения № 1203/23, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства находится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что экспертное заключение № 1203/23 в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принимается во внимание. Судом установлено, что 13.02.2023 настоящее дело вернулось из экспертного учреждения и определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено. В судебном заседании, состоявшемся 21 - 28.03.2023, представитель истца присутствовал, каких-

либо ходатайств не заявлял. Судебное заседание было отложено до 19.04.2023. Согласно материалам дела лишь 19.04.2023 истец подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Кроме того, 19.04.2023 представитель истца присутствовал в судебном заседании, ходатайств также не заявлял. Таким образом, у истца было достаточно времени для определения своей позиции по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-21507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Нафикова