Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, изготовленное ввиде резолютивной части, по делу № А12-21624/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1123435000402, ИНН 3435113291) к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН 1052305683071, ИНН 2310100288) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «АНОД-ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5 от 15.05.2020 в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть от 26 октября 2020 года по делу № А12-21624/2020, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО «АНОД-ПЛЮС» в пользу ООО «Призма» взыскана задолженность по договору № 5 от 15.05.2020 в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2020 года.

ООО «АНОД-ПЛЮС», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 40000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на положения пункта 3.3 договора, полагает, что оплата должна быть произведена за фактически отработанное время техники (4 часа) и составляет 40000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНОД-ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Призма» (исполнитель) 15.05.2020 заключен договор оказания услуг № 5, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении № 1 к договору), имеющие целью обслуживания объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Стоимость 1 (одного) машиночаса указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до подписания актов, подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата заказчиком счетов производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В случае, если фактически отработанное время больше ранее оплаченного по счёту, срок оплаты заказчиком дополнительно выставленного счета – 5 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплачиваемое время работы техники включает в себя: фактическое время пребывания у заказчика и время доставки на объект (перебазировка). В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ не объекте для предоставленной техники, оплата производится, исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности минимальной машиносмены. Продолжительность минимальной машиносмены составляет 10 машиночасов. Перебазировка техники рассчитывается в каждом случае отдельно и зависит от удаленности фактического местонахождения техники от объекта заказчика.

Согласно путевому листу № 18 от 21.05.2020 общее время работы спецтехники 10 часов (время прибытия 8 час.00 мин., время убытия – 18 час. 00 мин.), при этом фактически отработанное время техники составляет 4 часа.

Оформленный на основании данного путевого листа акт оказанных услуг №27 от 21.05.2020 на сумму 100000 руб. заказчик подписывать отказался, ссылаясь на завышение объема работ.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 15.05.2020 № 5, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 15.05.2020 № 5, в подтверждение чего истцом представлен акт № 27 от 21.05.2020 на сумму 100000 руб.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные услуги оказаны истцом дополнительно, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению спецтехники исполнил, что подтверждается путевым листом № 18 от 21.05.2020, заверенным подписью представителя ООО «АНОД-ПЛЮС» и печатью организации.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора, оплачиваемое время работы техники включает в себя: фактическое время пребывания у заказчика и время доставки на объект (перебазировка). В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности минимальной машиносмены. Продолжительность минимальной машиносмены составляет 10 машиночасов.

Как установлено судом, согласно путевому листу № 18 от 21.05.2020 время прибытия техники на объект – 8 час. 00 мин., время убытия – 18 час. 00 мин. Общее время работы спецтехники составило 10 часов, фактически отработанное время техники – 4 часа.

Условиями договора в пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае необеспечения объема работ на объекте, оплатить услуги исполнителя, исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности минимальной машиносмены (10 машиночасов), в связи с чем довод апелляционной жалобы об оплате за фактически отработанное время техники (4 часа) несостоятелен.

Ссылка апеллянта на положения пункта 3.3 договора не обоснована, поскольку порядок оплаты за работу техники определен сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому продолжительность минимальной машиносмены составляет 10 машиночасов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за фактическое время пребывания у заказчика и время доставки на объект (перебазировка) подлежит оплате время работы техники.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг исполнителя в размере 100000 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору № 5 от 15.05.2020 в размере 100000 руб. суд считает правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АНОД-ПЛЮС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (мотивированное решение от 17 ноября 2020 года) по делу №А12-21624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина