Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-21688/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» – ФИО1, по доверенности от 04.05.2018 № 1348,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - истец, МУП «Горводоканал г.Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ответчик, ООО «УК «Тракторозаводского района») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № 1207-13 от 01.08.2013 на выполнение работ по установке приборов учета в размере 3 697 871,02 руб., неустойку в размере 746 184,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-21688/2018с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 3 697 871,02 руб., неустойка в сумме 746 184,92 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 220 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» указывает на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ за декабрь 2014 года. Вывод суда о правомерности включения в сумму договора процентов за привлечение заемных средств является необоснованным. В сумму договора могут быть включены только проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки с 02.07.2015 неправомерен, поскольку акты выполненных работ от 01.07.2015 были выставлены ответчику лишь в октябре 2015 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность в размере 3 697 871,02 руб., неустойку в размере 705 889,83 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2019 года до 12 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.08.2013 между истцом (ресурсосберегающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета № 1207-13 (далее Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-Ф "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняла на себя обязательства выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплатить работы по установке и вводу приборов учета в эксплуатации, материалы для выполнения работ на условиях, определенных договором (том 1 л.д. 17-20).

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 18 000 000 руб., в т.ч. НДС (18% - 2 745 762,71 руб.).

В процессе исполнения обязательств по настоящему договору цена может быть изменена в зависимости от изменения количества необходимых к установке узлов учета, выявления дополнительного объема работ в процессе проектирования. Вопросы об изменении цены настоящего договора должны быть оформлены путем подписания между ресурсосберегающей организацией и управляющей организацией дополнительного соглашения.

На основании п. 3.3.7 договора, «Управляющая организация» обязуется оплатить выполненные «Ресурсоснабжающей организацией» работы в сумме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется «Управляющей организацией» после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании счетов, выставленных «Ресурсоснабжающей организацией».

Судом установлено, что истцом во исполнение требований Закона N 261-ФЗ и на основании договора на выполнение работ по установке приборов учета № 1207-13 от 01.08.2013, произведено оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации,находящихся по адресу: ул. Батова, пр-те Ленина, ул. Льговской, ул. Н.Отрады, ул. Богомольца, ул. Луговской, ул. Загорской, ул. Быкова, ул. 95-ой Гвардейской Дивизии, ул. Менжинского, ул. Ушакова, ул. Салтыкова-Щедрина, ул. Гороховцев, ул. Лодыгина, ул. Гули Королевой, ул. Гроссмана, ул. Кропоткина, ул. Дегтярева, ул. Грамши, ул. Демьяна Бедного, ул. Клименко, ул. Кастерина, ул. Павлова, ул. Тракторостроителей, ул. Метростроителей, ул. Шурухина, ул. Мясникова, ул. Могилевича, ул. Рыкачева, ул. Борьбы, ул. Андреева, ул. Баумана, ул. Жолудева, ул. Ополченской, ул. Дзержинского.

В подтверждение выполнения работ по установке приборов учета истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ и акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета холодной воды.

В связи с тем, что ответчик оплату в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», и пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по установке приборов учета подтверждены документально, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет стоимости выполненных работ истца с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами, обоснован, соответствует обычной хозяйственной деятельности, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правила N 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг, оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена частями 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и следует из части 4 статьи 39 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции обязалМУП «Городской водоканал г. Волгограда» представить решения собственников помещений об оплате расходов единовременно или с определением порядка рассрочки.

Во исполнение указанного определения 27.12.2018 истцом направлен запрос ответчику на предоставление решений собственников помещений о порядке уплаты установки общедомовых приборов учета.

Указанные документы в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 166 192,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ за декабрь 2014 года, судебной коллегией отклоняется.

Акты выполненных работ за декабрь 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно раздела №5 «Сдача-приемка работ» договора №1207-13 от 01.08.2013 г. п.5.2.: «Управляющая организация» обязана в течение 10 (десяти) дней после получения от «Ресурсоснабжающей организации» извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, на основании чего сторонами составляется и подписывается акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. В случае обнаружения отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, «Управляющая организация» обязана немедленно заявить об этом «Ресурсоснабжающей организации» путем направления мотивированного отказа от приема работ. В случае невозвращения подписанного акта в течение 10 (десяти) дней с момента получения и (или) непредставления мотивированного отказа от приема работ, акт считается подписанным.

Как следует из пояснений истца от 18.01.2019 со ссылкой на таблицу с указанием сумм начисления, сумм погашения и суммы задолженности, и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 01.07.2015 (том 5-7), сумма задолженности по установке приборов учета, с учетом произведенных ответчиком оплат и оплат по договору уступки прав требования от 15.05.2017, составляет 2 166 192,19 руб.

Компенсация затрат на кредит по приборам учета составляет 1 531 678,83 руб., в том числе, за сентябрь 2014 года – 1 033 740,49 руб., за декабрь 2014 года – 160 876,74 руб., за июль 2015 года – 337 061,6 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2018 обязал сторон представить совместный акт сверки задолженности и расчет цены иска (с периодом начисления неустойки), исходя из представленного акта сверки задолженности.

Совместный акт сверки задолженности сторонами не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд рассматривает спор с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, что в рассматриваемом случае суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 166 192,19 руб., поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 01.07.2015 (том 5-7).

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки с 02.07.2015 неправомерен, поскольку акты выполненных работ от 01.07.2015 были выставлены ответчику лишь в октябре 2015 года, является несостоятельным.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется Управляющей организацией после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании счетов, выставленных Ресурсоснабжающей организацией.

Спорные акты датированы 01.07.2015. Доказательств подписания актов в иную дату, чем указано в актах от 01.07.2015, не представлено.

Поскольку работы приняты и акты подписаны ответчиком 01.07.2015, а согласно условиям договора оплата осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ, начисление неустойки со 02.07.2015 является правомерным.

Кроме того, условие пункта 4.2 Договора о том, что цена договора, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается «Управляющей организацией» ежемесячно равными частями в течение одного года с момента подписания настоящего договора, является условием о порядке выплаты предоплаты за выполняемые работы. Данное условие не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, заслуживает внимание и влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта довод апеллянта о неправомерности включения в расчет стоимости установки приборов учета, затрат, связанных с привлечением кредитных ресурсов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Договора, стороны договорились, что при выполнении его условий Стороны руководствуются Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее — Закон об энергосбережении), приказом Министерства энергетики РФ № 149 от 07.04.2010, иными действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, энергоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кредитный договор <***> от 28.06.2013 (том 4 л.д. 77-88), был заключен истцом с ОАО «Банк Москвы» в рамках проекта «Реализация мероприятий по обеспечению общедомовыми приборами (узлами) учета многоквартирных жилых домов» на сумму 300 000 000 рублей по ставке 13 % годовых. С учетом срока привлечения кредитных средств и величины уплаченных процентов, истец уплатил за пользование кредитом 13,52 % от суммы привлеченных денежных средств (коэффициент удорожания 0,1352). В связи с этим, истец включил в стоимость работ затраты на оплату процентов за денежные средства, израсходованные на приобретение материалов и выполнение работ по установке приборов учета, увеличив данные расходы на коэффициент удорожания в размере 0,1352.

Состав расходов, подлежащих компенсации ресурсоснабжающей организации в случае, если приборы учета устанавливались ею самостоятельно и подлежат компенсации собственниками здания, законом об энергоснабжении, не ограничен. Между тем, включение расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов) в состав расходов при определении стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ), является обычной хозяйственной практикой.

Включение расходов, связанных с обслуживанием заемных средств в состав тарифа предусмотрено, например, п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в соответствии с которым расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере, рассчитанном исходя из ставки процента, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату привлечения таких средств (заключения договора займа, кредитного договора), увеличенной в 1,5 раза, но не менее 4 процентных пунктов.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: проценты по кредитам, предоставленным поставщиками (коммерческий кредит) начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В соответствии с п. 4.3 Договора в цену настоящего договора, предусмотренную п. 4.1 и оплачиваемую «Управляющей организацией» в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более, чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления суммы процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действующим законодательством и Договором предусмотрена прямая обязанность по уплате процентов в пользу энергоснабжающей организации в случае, если выполненные ею работы по установке приборов учета не были оплачены при их приемке.

Следовательно, расчет стоимости выполненных работ истца с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами, обоснован, соответствует обычной хозяйственной деятельности, условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора и действующему законодательству.

Ответчик не привел мотивированные доводы против включения расходов на привлечение заемных средств в стоимость выполненных работ, не представил контррасчет, доказывающий, что примененный истцом расчет нарушает условия договора или нормы действующего законодательства.

Между тем, суд не учёл следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 N 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае предоставления рассрочки указанные расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, в сумму расходов на установку приборов учета не могут быть включены никакие иные проценты, кроме как выше предусмотренные.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, что в данном случае отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из последовательного толкования статьей 152, 158, 164 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. При этом в состав платы за содержание общего имущества дома входит плата за установку прибора учета. Учитывая, что законом предусмотрена рассрочка платы за установку прибора учета, а также отсутствие решения собственников об ином порядке погашения расходов на установку общедомового прибора учета, такая плата должна возмещаться собственниками по мере возникновения обязанности управляющей организации по внесению очередного платежа. Таким образом, управляющая организация, выступая стороной по договору на установку общедомового прибора учета, не становится его собственником и вправе получить компенсацию от собственников только в составе вносимой ими платы, в состав которой платежи за установку общедомового прибора учета входят с учетом предоставленной законом рассрочки.

Поэтому применение последствий несвоевременного возврата части займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, противоречит специальным правилам о договоре на установку общедомового прибора учета, установленным Законом N 261-ФЗ, и существу такого обязательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о том, что у него возникло право требования исполнения обязательств по оплате установленных общедомовых приборов учета в полном объеме с учетом компенсации на привлечение заемных средств, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации затрат на кредит в сумме 1 531 678,83 руб. следует отказать.

Факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п.6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по уплате в соответствии с настоящим Договором «Управляющая организация» уплачивает «Ресурсоснабжающей организации» пеню за каждый день просрочки, определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ по договору.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 2 830 120,76 руб. за период с 02.07.2015 по 26.06.2018 на сумму 746 184,92 руб.

Поскольку сумма основного долга за установку приборов учета составляет 2 166 192,19 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 6.1 договора произведен расчет неустойки за период с 02.07.2015 по 26.06.2018 на сумму долга 2 166 192,19 руб.

По расчету суда неустойка составляет 724 356,62 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 2 166 192,19 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 724 356,62 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-21688/2018 подлежит отмене в части в части взыскания компенсации затрат на кредит в сумме 1 531 678,83 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 21 828,3 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу №А12-21688/2018 в части взыскания компенсации затрат на кредит в сумме 1 531 678,83 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 21 828,3 руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 166 192,19 руб., неустойку за период с 02.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 724 356,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 411 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 809 руб.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 049 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова