Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.09.2021 № 4917944860 за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 100 088,11 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 20.01.2022 в размере 10 349,66 руб., неустойки, начисленной

[A1] на сумму долга в размере 100 088,11 руб. за период с 21.01.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.09.2021 № 4917944860 за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 100 088,11 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 20.01.2022 в размере 10 349,66 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 100 088,11 руб. за период с 21.01.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

[A2] заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Коммунальное хозяйство» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО и на наличие договора с ООО «Коммунальное хозяйство», которое фактически оказывало услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии по адресу: <...>, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Заявитель также ссылается на то, что после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг, где указал в качестве адреса оказания услуг – <...> (кафе). Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, его собственником является ФИО1 Ответчик – ООО «Грант» не являлся и не является собственником объекта недвижимости по указанному адресу, а соответственно, не может нести бремя его содержания.

Таким образом, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не убедились в достоверности предоставленных истцом сведений относительно объекта недвижимости, по адресу которого осуществлялся сбор и утилизация бытовых отходов.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к договору № 4917944860 от 02.09.2021. Ходатайство судом отклонено. Данный документ уже имеется в материалах дела.

[A3] Как следует из материалов дела, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по вывозу ТКО за период с января по ноябрь 2021 года, а также неустойку за просрочку оплаты, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.30), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) установили, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2021 № 4917944860 на условиях Типового договора.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению к Договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Местом накопления ТКО является кафе, расположенное по адресу: <...>.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый предельный тариф на услугу

[A4] регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Ответчик не организовал создание и включение в реестр Территориальной схемы обращения с ТКО места (площадки) накопления ТКО на своей территории, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что вывоз ТКО, неизбежно образуемого от деятельности ответчика, мог осуществляться от ближайших к ответчику контейнерных площадок (мест накопления), включенных в Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

С учетом изложенного местом накопления ТКО в договоре определена контейнерная площадка, находящаяся по адресу: <...>, способ складирования – согласно территориальной схеме, способ учета объема ТКО - исходя из норматива накопления ТКО.

[A5] Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не убедились в достоверности предоставленных истцом сведений относительно объекта недвижимости, по адресу которого осуществлялся сбор и утилизация бытовых отходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указание в договоре контейнерной площадки, находящейся не по юридическому адресу ООО «Грант» обусловлено тем, что в спорный период ответчиком не была организована включенная в Территориальную схему площадка накопления ТКО.

Размер заявленной истцом задолженности к ответчику за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. составил 100 088,11 руб.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания истцом услуг на указанную сумму, в связи с чем суды правомерно сочли заявленные истцом требования обоснованными.

Довод ответчика о том, что вывоз отходов для его нужд осуществляло ООО «Коммунальное хозяйство», отклонен судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из того, что вывозимые ООО «Коммунальное хозяйство» отходы, не относятся к ТКО, в связи с чем наличие правоотношений по оказанию услуг по вывозу иных видов отходов с указанной организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате вывоза ТКО уполномоченным региональным оператором.

Признание судом неисполненным обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом, повлекло также удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день

[A6] предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 3 493,65 руб. за период с 11.04.2021 по 11.11.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие правомерность данных выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А12-2170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.04.2022 8:33:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна