Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-21732/2018, (судья В.А. Самсонов),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (г. Волгоград, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (город Волгоград, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1521229,63 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании

от ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 56,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015, вытекающую из кредитного договора №2216/8621/624/003/15 от 26.03.2015, в размере 1521229,63 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-21732/2018 иск удовлетворен: с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность в размере 1521229 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28212 руб. 30 коп., а всего 1549441 руб. 93 коп.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поручительства является расторгнутым, а также в связи с тем, что не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты по договору поручительства. В договор поручительства также включены положения, согласно которым при отсутствии оплаты в установленные сроки договор считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Ответчик указывает, что заемщик 2 года производил оплату вознаграждения, однако за третий год действия договора не уплатил. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что с заемщика не могут быть, бесспорно, взысканы денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №2216/8621/624/003/15 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 26.03.2018 под процентную ставку 20,6% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Кредитор свою обязанность по кредитному договору исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 27.04.2015 был заключен договор поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 173 185,18 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 составляет 1 521 229,63 руб. (из расчета 2 173 185,18 руб. х 70% = 1 521 229,63 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и поручителя ФИО2 задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №2216/8621/624/003/15 от 26.03.2015 в сумме 2 705 899,77 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 2 520 000 руб., 154 100,26 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 214,31 руб. просроченная плата за обслуживание кредита, 125,55 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 21 240 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 219,76 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество залогодателя/заемщика ФИО1

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу №2-31/2017 вступило в законную силу 06.06.2017, что подтверждается отметкой на судебном акте.

В целях исполнения решения суда Банком был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Дубовский РОСП УФССП по Волгоградской области.

11 июля 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №9492/17/34005-ИП, а в отношении ФИО2 – исполнительное производство №9491/17/34005-ИП.

За период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на счет истца поступило только 2 000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу №А12-18776/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 по делу №А12-18776/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 состоялись торги по реализации заложенного имущества, по результатам которого истцу перечислены вырученные денежные средства в размере 503 626,17 руб. в счет погашения требований ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В связи с признанием должника (ФИО1) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры реализации имущества исполнительное производство №9492/17/34005-ИП, возбужденное Дубовским РОСП УФССП по Волгоградской области 11.07.2017, окончено 06.12.2017.

16 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (исх. № 8621-35/исх-133) об оплате задолженности по договорам поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №380 от 23.05.2018).

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 марта 2015 года №2216/8621/624/003/15 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договора поручительства от 27.04.2015 <***>-П2.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (ИП ФИО5) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44679/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №9492/17/34005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО5, в связи с признанием ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поручительства, поскольку в установленные сроки от заемщика плата за поручительство (ежегодное вознаграждение) не поступила, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - конкретная сумма в рублях за первый год действия поручительства. Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. При этом тариф за предоставление поручительства устанавливается на основании решения общего собрания членов ответчика без участия сторон договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения за последующие годы действия договоров поручительства пунктом 2.2. договоров не согласован.

С учетом несогласованности размера вознаграждения, п. 3.2 договора поручительства о том, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 - 2.2. договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока оплаты не подлежит применению, поскольку не создал никаких прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 гарантийным комитетом НП «Региональный гарантийный фонд» (правопредшественник ответчика) принято решение о расторжении договора №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 поручительства в связи с невнесением ИП ФИО5 очередного платежа за выдачу поручительства.

На этом основании 23.04.2018 ответчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо (исх. №331) с уведомлением о расторжении упомянутого договора поручительства в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежегодного вознаграждения поручителю с 03.05.2017.

Несмотря на это, 16 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №2216/8621/624/003/15 от 26.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором предложило ответчику погасить всю образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 23.05.2018 с исх. №380 (л.д. 48) ответчик возразил на требование банка погасить задолженность ИП ФИО5 В качестве обоснования ответчик сослался на истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору для предъявления требования к поручителю, а также на прекращение договора поручительства в связи с его расторжением поручителем в одностороннем порядке с 03.05.2017.

Между тем, заявляя о прекращении договора поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3.2. договора, с 03.05.2017, Гарантийный фонд Волгоградской области 07.06.2017 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплатить очередное вознаграждение по договору поручительства, обещая в противном случае обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, 11 января 2018 года Гарантийный фонд Волгоградской области направляет в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо (исх. №41) с актом сверки по договорам поручительства Гарантийного фонда Волгоградской области, заключенный в обеспечение кредитных договоров по состоянию на 31.12.2017.

Согласно указанному акту сверки договор поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 указан в числе действующих по состоянию на 31.12.2017. При этом в отдельно составленном реестре договоров поручительства Гарантийного фонда Волгоградской области, снятых с учета на основании пункта 3.2. договоров поручительства (то есть в связи с невыплатой заемщиком вознаграждения поручителю) согласно решению Гарантийного комитета по состоянию на 31.12.2017, договор поручительства №2216/8621/624/003/15-П2 от 27.04.2015 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства не прекратилось.

При этом учтено, письмо Гарантийного фонда Волгоградской области от 11.01.2018 с исх. №41 с приложенным актом сверки, сам акт сверки, а также претензия Гарантийного фонда Волгоградской области от 07.06.2017, направленная в адрес ИП ФИО1, свидетельствуют о признании им наличия у него обязательств по договору поручительства.

Судом также принято во внимание, что статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018).

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.04.2015 <***>-П2 в размере 1521229 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-21732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина