Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез», ответчик) о возмещении убытков в сумме 748 146,63 руб., из которых реальный ущерб в размере 337 361 руб. 63 коп. и упущенная выгода в размере 410 785 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по вине ответчика при перевозке произошло возгорание груза, в результате чего уничтожен полуприцеп транспортного средства, принадлежащего истцу, чем последнему причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью прицепа и стоимостью годных остатков в размере 337 361 руб. 63 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 410 785 руб. ввиду невозможности эксплуатации указанного транспортного средства.

Решением суда от 21.08.2018 с акционерного общества «Волжский Оргсинтез» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 337 361 руб. 63 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 085,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановленный по делу судебный акт обжалован в апелляционном порядке, как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, пересматривается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ПАО «Волжский Оргсинтез» (Заказчик) и ООО «РегионТранс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №1-070912-РЗ. По условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

29.07.2015 между сторонами договора транспортной экспедиции заключено разовое поручение № 008 «А» к договору транспортной экспедиции №1-070912-РЗ от 07.09.2012 на выполнение перевозок автомобильным транспортом. На основании разового поручения от ПАО «Волжский Оргсинтез» перевозчик – ООО «Регион-Транс» обязался за плату перевезти метионин кормовой, ГОСТ 23423-89 изм. 1, кол-во брутто – 20, 6 тонн, по маршруту г. Волжский Волгоградской области – Ростовская область х. Новоалександровка.

Во исполнение принятых договорных обязательств между ООО «Регион-Транс» и ИП ФИО2 было заключено разовое соглашение – заявка №04/08-1 на перевозку груза в междугородном сообщении от 05.08.2015

В процессе выполнения истцом данной перевозки произошло возгорание груза, в результате чего часть груза была уничтожена. Кроме того, в результате возгорания уничтожен полуприцеп бортовой ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер ВТ 6517 34), принадлежащий истцу.

Обстоятельства данного происшествия были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-42211/2016. Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017, установлено, что именно неисполнением АО «Волжский Оргсинтез» требований законодательства к перевозкам опасных грузов обусловлено возгорание перевозимого груза в полуприцепе бортовом ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер ВТ 6517 34).

При этом в данном решении указано, что ГУ МЧС России по Ростовской области ОНД по Аксайскому району установлено, что данное происшествие (возгорание груза) произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО2, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08. 2015, таким образом, вины перевозчика в возгорании груза не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 15.11.2016 по делу №А12-42211/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В материалы дела представлено экспертное заключение №00938 от 28.06.2017, выполненное по инициативе истца ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп бортовой ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер ВТ 6517 34) на момент происшествия – 368 310 руб., стоимость годных остатков – 30 948,37 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства – полуприцепа бортового до происшествия и стоимостью годных остатков составила 337 361 руб. 63 коп.

В подтверждение расчета упущенной выгоды в виду невозможности эксплуатации полуприцепа бортового истцом представлено заключение специалиста №0575/12-17 от 18.12.2017 , согласно которому величина упущенной выгоды определена за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и составила 410 785 руб.

Поскольку причиненные убытки не были возмещены истцу, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде повреждения имущества истца (в данном случае – повреждение полуприцепа бортового ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер ВТ 6517 34) до степени исключения) установлен решением суда от 15.11.2016 по делу №А12-42211/2016. Размер убытков в виде реального ущерба, подтверждается экспертным заключением №00938 от 28.06.2017.

Доказательств, позволяющих как суду первой так и апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков следует признать обоснованно заявленным и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, признавая наличие совокупности условий для признания факта возникновения убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно в размере 337 361 руб. 63 коп., в части упущенной выгоды судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными в полном объеме, отмечая следующее.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность использования полуприцепа бортового ВАН ХОЛЛ s330/27 (государственный регистрационный номер ВТ 6517 34) в предпринимательской деятельности и в подтверждение размера упущенной выгоды представил заключение специалиста №0575/12-17 от 18.12.2017, согласно которому расчет ущерба (упущенная выгода в размере 410 785 руб.) рассчитан исходя из стоимости перевозок, осуществляемых ИП ФИО2 за период, предшествующий моменту происшествия, то есть до 06.08.2015.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае, такими доказательствами могут служить договоры с иными контрагентами на регулярные перевозки грузов, из которых усматривался бы доход истца и как следствие потери последнего вследствие невозможности исполнить обязательства.

Кроме того, оценивая представленное в обоснование требования экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключению специалиста №0575/12-17 от 18.12.2017 расчет упущенной выгоды произведен исходя из невозможности эксплуатации полуприцепа бортового и седельного тягача.

Однако, следует обратить внимание на тот факт, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности использования тягача-седельного отдельно от полуприцепа и, как следствие, получение прибыли.

Представленные истцом расчеты невозможно проверить и определить необходимое количество сведений (экономический спрос на услуги истца в рассматриваемый период и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере не представлены, в вязи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу №А12-21813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова