Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоаудит», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7393 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 № 1- АТС (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (КАМАЗ-самосвал, гос. номер Х9390Х34) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата составляет 1 900 рублей за час. Договор заключён сроком действия до 31.12.2021.

Согласно актам выполненных работ ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве: 66 часов на общую сумму 125 400 руб. (акт от 22.07.2021 № 17); 91 часа на общую сумму 172 900 руб. (акт от 27.07.2021 № 18); 92 часов на общую сумму 174 800 руб. (акт от 11.08.2021 № 19). Оказанные услуги истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

Также, согласно акту от 30.08.2021 № 20 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги самосвала в количестве 159 часов на общую сумму 302 100 руб., в сентябре 2021 года передав арендатору, как указанный акт, так и счёт от 30.08.2021 № 20 на данную сумму. Вместе с тем, арендатор указанный акт не подписал.

В дальнейшем, 15.09.2021, истец частично оплатил платёжным поручением ответчику оказанную услугу в размере 100 000 руб.

Согласно расчёту истца, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 573 100 руб., при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами на сумму 473 100 руб.

Письмом от 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность истцом заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия заключённого сторонами договора, суды определили, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг».

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, вышеизложенное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают ответчика от доказывания самого факта оказания услуг и объёма фактически оказанных услуг, при наличии спора между сторонами.

Таким образом, не подписание истцом акта от 30.08.2021 № 20 не освобождает его от уплаты фактически оказанных услуг, что, в свою очередь, подтверждается подписанными: сторонами договором, путевым листом между ответчиком и ФИО4, актом от 30.08.2021 № 20.

При этом истечение срока действия доверенности от 08.06.2021 №3 не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО4, в силу совершения им конклюдентных действий. Равно как, и истцом произведена частичная оплата оказанных услуг платёжным поручением от 15.09.2021 № 116 в размере 100 000 руб.

Кроме того, все ранее представленные ответчиком акты об оказании услуг истцом подписаны и оплачены (л.д. 15, 17, 19, 22-25, т. 1).

Кроме того, суду не представлены доказательства прекращения договорных отношений, в частности отсутствует акт о возврате арендованного транспортного средства.

Истцом также не представлено доказательств создания ответчиком препятствий по использованию арендатором транспортного средства.

Кроме того, наличие либо отсутствие трудовых отношений между истцом и ФИО4 не имеет отношения к рассмотрению спора.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А12-21902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина