Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-21907/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

заинтересованные лица:

заместитель прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В., Прокуратура Волгоградской области (400089, <...>), ФИО1 (Волгоградская область, р.п. Елань), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (Волгоградская область, г. Серафимоатч), ФИО4 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2021, имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «Волгоградгоргаз» - ФИО6, представитель по доверенности № 19 от 01.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – заявитель, АО «Волгоградгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 11.08.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-761/2020 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.08.2020 о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-761/2020 об административном правонарушении.

11.02.2021 АО «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года заявление акционерного общества «Волгоградгоргаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований АО «Волгоградгоргаз» отказать.

АО «Волгоградгоргаз» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

АО «Волгоградгоргаз» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов общество указывает, что между АО «Волгоградгоргаз» (клиент) и ФИО7, адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов, заведующим филиалом «Мейер, ФИО8 и партнеры» г. Волгограда (адвокат) 17.09.2009 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные адвокатом и сопутствующие расходы в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора) – т. 3 л.д. 19-27.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Услуги в соответствии с договором предоставляются адвокатом на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты (пункт 3.1 договора).

В случае отсутствия возражений сторон дополнительное соглашение к договору может быть заключено сторонами в форме письма-заказа, оформленного в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

В целях защиты прав и законных интересов АО «Волгоградгоргаз» при оспаривании в арбитражном суде постановления УФАС по Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-761/2020 о привлечении АО «Волгоградгоргаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ сторонами подписано письмо-заказ от 21.08.2020, из которого следует, что сторонами согласовано оказание следующих услуг (т. 3 л.д. 28):

- юридический анализ предоставленной клиентом документации с дачей устного заключения по предмету анализа;

- подготовить заявление об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-761/2020;

- подготовить возражения в суд первой инстанции относительно документов, представленных административным органом;

- подготовить письменные пояснения, дополнения в суд первой инстанции;

- принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы;

- при необходимости представлять иные услуги.

Размер вознаграждения коллегии за оказанные по настоящему письму услуги составляет 30 000 руб.

28.01.2021 между сторонами подписан Акт приемки-передачи к договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 17.09.2009 (т. 3 л.д. 27), из которого следует, что в соответствии с условиями договора адвокатом, в том числе, оказаны клиенту следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-761/2020 о привлечении Общества к административной ответственности; подготовлено письменное дополнение к заявлению об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № 034/04/14.31-761/2020 в суд первой инстанции; участие ФИО9 в судебном заседании 14.10.2020 в суде первой инстанции в качестве представителя Общества.

Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб. Клиент претензий по оказанию услуг не имеет.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 365 на сумму 30 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов (т. 3 л.д. 29).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается Актом приемки-передачи от 28.01.2021, протоколом судебного заседания и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

УФАС по Волгоградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение сделки АО «Волгоградгоргаз» без проведения конкурентных закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", свидетельствует об отсутствии обязательств сторон по сделке.

Данный довод был также заявлен в суде первой инстанции и отклонен судом, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что пункт 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае, заключение договора на оказание юридических услуг без применения норм Закона N 223-ФЗ не нарушает права антимонопольного органа, при условии проверки судом доводов о чрезмерном размере взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек и отклонении соответствующих доводов.

Также заявитель жалобы указывает, что исполнение сделки являлось лишь формальным, в судебное заседание адвокат явился, но участия в нем не принимал, с материалами судебного и административного дела не знакомился, услуги адвоката были оказаны представителю ФИО10, в должностные обязанности которого входит правовое сопровождение деятельности заявителя, выступая заказчиком по письмам-заказам, общество действовало недобросовестно с целью извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Также, по мнению УФАС по Волгоградской области указанные сделки являются ничтожными (мнимыми).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактический интерес заявителей к осуществлению юридических услуг документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости рассматриваемой сделки не представлены.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о мнимости/притворности данной сделки, носят субъективный характер, что в свою очередь не лишает данные соглашения юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-21907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова