Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (404353, <...>; ОГРНИП – <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. с 8 жалобами на действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 ФИО2

Определениями суда рассмотрение данных жалоб было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. на действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала ФИО8 А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба подателя апелляционной жалобы мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции в жалобах на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала ФИО8 А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен срок публикации сведений об утверждении конкурсным управляющим, а также указано на дезинформацию о членстве в СРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 стати 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим на основании определения суда от 06 октября 2016 года, при этом ФИО2 не присутствовал в судебном заседании по утверждению его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

После получения 07 октября 2016 года копии определения суда об утверждении конкурсным управляющим, ФИО2 12 октября 2016 года было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3. Трехдневный срок на опубликование был соблюден.

Однако с учетом того, что предыдущими конкурсным управляющими были созданы несколько карточек ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 на сайте ЕФРСБ, ФИО2 была произведено публикация в «недействующей» карточке должника.

После обнаружения данных обстоятельств, 19 октября 2016 года ФИО2 было опубликовано сообщение в «действующей» карточке ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 на сайте ЕФРСБ.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Также как следует из представленных документов в момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 происходила реорганизация СРО «Доверие» в форме присоединения к СРО «Единство». В связи с рядом технических препятствий (внесение сведений о реорганизации в карточку СРО, последующее внесение изменений о смене членства в карточку арбитражного управляющего) ФИО2 при опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим должника было указано членство в СРО «Доверие».

Однако после устранения вышеуказанных технических препятствий, начиная с 14 декабря 2016 года в сообщениях на сайте ЕФРСБ ФИО2 указывается как член СРО «Единство».

Для удовлетворения жалобы необходимы составляющие в виде несоблюдения арбитражным управляющим норм текущего законодательства РФ и нарушения данными действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Доказательств того, каким образом вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ нарушают права и интересы должника как заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО4 К(Ф)Х топала С.М. указал не законные действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако как следует из материалов дела, с 15 декабря 2014 года Топала С.М. находился в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, ИК).

Данные обстоятельство исключает проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрено проведение собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника.

Также как следует из материалов дела, мажоритарным кредиторов ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. является СКПК «Котельниковский».

С 10 августа 2016 года конкурсным управляющим должника СКПК «Котельниковский» является ФИО9, которая проживает в г. Ростов-на-Дону. С учетом данных обстоятельств местом проведения собрания кредиторов 02 декабря 2016 года было определено: <...>, Лит «АГ», оф.503.

Также учитывая тот факт, что участие должника является формальным, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. считает, что ФИО10 нарушены сроки проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

20 октября 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника.

Также 03 февраля 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из пояснений ФИО2, конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, которая была проинвентаризирована 31 января 2017 года.

Раннее конкурсному управляющему ФИО2 не было известно о данной дебиторской задолженности. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с положениями Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 о проведении инвентаризации в течении трех месяцев не применяются к производству по делу о банкротстве ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3.

Соответственно оснований считать обоснованной жалобу в данной части не имеется.

Также заявителем жалобы указано на затягивание конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако Топала С.М. Топала С.М. не представлены доказательства, обосновывающие утверждение о том, что конкурсным управляющим ФИО2 затягивается процедура банкротства ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3.

В ходе конкурсного управляющего ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация, оценка и последующая реализация имущества.

Конкурсным управляющим ФИО2 были обжалованы сделки должника и возвращено в конкурсную массу имущество ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО2 производились действия по взысканию дебиторской задолженности, а также были взысканы убытки с арбитражного управляющего должника ФИО5.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М. указал на незаконное финансирование процедуры банкротства ООО «Визит» в процедуре конкурсного производства на сумму 300000 руб., а также незаконное заключение договоров займа с ФИО11 и ООО «Донской центр консалтинга».

Как следует из представленных документов, 23 мая 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа № 1/5.

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО2 были переданы ФИО11 денежные средства в размере 200 000 руб.

Также 23 мая 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор займа № 12/5 с ООО «Донской центр консалтинга».

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО2 были переданы ООО «Донской центр консалтинга» денежные средства в размере 536 262,16 руб.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве займов ФИО11, ООО «Донской центр консалтинга» в общей сумме 736 262,16 руб. не являлись средствами кредиторов, а являлись частью средств зарезервированных конкурсным управляющим на выплату процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что отражено в пунктах 2 договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, денежные средства зарезервированные для выплаты процентов на вознаграждение конкурсного управляющего не могли быть направлены на погашение требований кредиторов

Также как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года и 26 июля 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с представленными документами, в рамках дела №А12-67302/2016 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление СКПК «Котельниковский» о признании банкротом ООО «Визит».

По письму (запросу) СКПК «Котельниковский» конкурсным управляющим ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Визит».

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако как следует из материалов дела все вышеуказанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа, ФИО11 и ООО «Донской центр консалтинга» в адрес должника также выплачены проценты за пользование займами.

СКПК «Котельниковский» возращены 300 000 руб. как заем, так как данные денежные средства были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области по запросу данного юридического лица.

Также как следует из пояснений ФИО2 вышеуказанные расходы были произведены за счет зарезервированных на счете должника денежных средств для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 действительно зарезервированы на расчетном счете должника денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению в объеме, превышающем вышеуказанные выплаты.

Апелляционным судом также отмечается, что временное перечисление денежных средств, из числа зарезервированных, производилось конкурсным управляющим должника на основании соответствующих писем единственных двух кредиторов должника, тем самым конкурсный управляющий фактически выполнял волю всех кредиторов должника.

В результате того, что денежные средства были своевременно возвращены в конкурсную массу должника, негативных последствий не наступило, действия конкурсного управляющего в указанной части являются правомерными.

Соответственно считать обоснованной жалобу в данной части не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не установлено допущение конкурсным управляющим ФИО2 вменяемого ему нарушения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 К(Ф)Х Топала С.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 Мирчевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 20 апреля 2018 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова