Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 б/н, выданной сроком на один год, инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (далее-ООО «Ахтубинская Нефтебаза», общество, налогоплательщик, заявитель), уточняя предмет ранее заявленных требований, просил Арбитражный суд Волгоградской области с признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) №327 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4955516 руб., пени в соответствующем размере, а также штрафа в сумму 691548 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Ахтубинская Нефтебаза», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Ахтубинская Нефтебаза» и входящих в его состав обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Нефтепродуктсервис» за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 1497776,85 руб. и на основании документов, оформленных от имени ООО «Волготрансойл» за 1 -4 кварталы 2013 года в общей сумме 1414897,59 руб. и за 1 -3 кварталы 2014 года в общей сумме 2042840,69 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №327 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Волготрансойл» в виде штрафа в общей сумме 691548 руб.

Этим же решением налогоплательщику по вышеуказанным основаниям доначислена недоимка по НДС в размере 4955516 руб. и соответствующие пени по НДС. с предложением внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Ахтубинская Нефтебаза» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области №1106 от 04.10.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №327 от 30.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учёт.

Из приведённых норм следует так же, что для применения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93 -О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Правомерность данного вывода подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, довод налогоплательщика о представление первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлен количественный учет поставленных нефтепродуктов, в связи, с чем, сделать вывод о полноте оприходования продукции не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Ахтубинская Нефтебаза» в период взаимоотношений со спорными контрагентами (2012-2013 года) осуществляло закупку аналогичного товара у производителя нефтепродуктов ООО «Башнефть-регион».

Между тем, в рамках проверки была установлена неполнота сведений в представленных документах и противоречия в них, которые опровергают возможность реальности поставки нефтепродуктов именно ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Волгатрансойл».

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродуктсервис» поставлено на налоговый учёт 27.10.2009, а 14.08.2013 деятельность организации прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Сплав-Bp». Руководителем ООО «Нефтепродуктсервис» с 27.10.2009 по 25.01.2013 являлся ФИО3.

С 25.01.2013 г. по 14.08.2013 руководителем ООО «Нефтепродуктсервис» являлась ФИО4 в качестве представителя управляющей компании ООО «Гроссуляр». Это же лицо является руководителем правопреемника ООО «Нефтепродуктсервис» -ООО «Силав-Вр».

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель организации ФИО3 (протокол допроса от 18.07.2014 №14-11/141) сообщил, что «в 2012 году являлся управляющим сетью автозаправочных станций в ООО «Персонал-Сервис»; ООО «Нефтепродуктсервис» создал по своей инициативе; трудовые отношения с названной организацией не оформлял; численность сотрудников организации - 1 человек; заработную плату в организации не получал; составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность: местонахождения организации - в подвале по ул. Советской».

При сравнении документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Сплав-Вр» (правопреемник ООО «Нефтепродуктсервис»), установлены следующие несоответствия:

- в накладной № 14/12 на отпуск материалов на сторону от 27.01.2012, представленной ООО «Ахтуоинская Нефтебаза», указано место загрузки ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в товарно-транспортной накладной от 27.01.2012 № 12, представленной от имени ООО «Сплав-Вр», местом погрузки указан склад ГСМ ООО «Инвестиционные проекты», в графе «Основание на реализацию нефтепродуктов» ссылка на Договор хранения ТХ №8 от 01.07.2011.

Вместе с тем, в ответ на поручение об истребовании документов от 24.02.2016 № 13-177947(a), не представлены договор хранения, первичные учетные документы, а также счета - фактуры. При этом представлено пояснение о том, что взаимоотношения с ООО «Нефтепродуктсервис» отсутствовали.

Также в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «Ахтубинская Нефтебаза» ФИО5 (протокол допроса от 19.02.2016 №13-17/112) в части взаимоотношений с организациями-контрагентами пояснила, что ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Волготрансойл» сами предложили заключить договоры поставки, которые оформлялись названными лицами; с ФИО3 лично не знакома; транспортировка нефтепродуктов осуществлялась как самовывозом, так и третьими лицами, в основном, индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается, в документах, представленных в подтверждение сделки между ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Ахтубинская Нефтебаза» указаны недостоверные сведения.

Так, в актах приемки нефтепродуктов по количеству в графе «Наименование и адрес грузоотправителя» не указана организация ООО «Инвестиционные проекты», в то время как данная организация заявлена в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя. Тот факт, что ООО «Инвестиционные проекты» не является пунктом отгрузки, подтверждается ответом данной организации об отсутствии взаимоотношений с ООО «Нефтепродуктсервис» по хранению нефтепродуктов, а также отсутствием перечислений по расчетному счету за оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что накладные на отпуск материалов на сторону ООО «Ахтубинская Нефтебаза» не подписывались и не являются первичными документами, что налогоплательщик осуществлял приемку товара не по товарным или товарно-транспортным накладным, а по накладным на отпуск материалов на сторону, что подтверждается отражением реквизитов накладных в графе «№ накладной» актов приемки нефтепродуктов по количеству, отклоняется. Кроме того, накладные на отпуск материалов на сторону были представлены в налоговый орган самим налогоплательщиком.

Ввиду изложенного, ООО «Ахтубинская Нефтебаза» приняло накладные на отпуск материалов в качестве бухгалтерских документов.

- отгрузка с мест хранения дизельного топлива в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 не осуществлялась.

Однако, согласно товарной накладной от 01.03.2013 № 519 и товарно-транспортной накладной от 01.03.2013 № 187 отгрузка дизельного топлива производилась со склада ООО «Инвестиционные проекты» в количестве 23,665 т.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей за март 2014 года, представленных ООО «Инвестиционные проекты», установлено, что ООО «Волготрансойл» отгрузило 56,914 т. Однако, согласно товарным накладным от 18.03.2014 № 4§8 (ТТН от 01.04.2014 № 237), от 25.03.2014 № 532 (ТТН от 25.03.2014 № 405), от 31.03.2014 № 577 (ТТН от 01.04.2014 № 455) отгружено со склада ООО «Инвестиционные проекты» 59,817 т.

Таким образом, в адрес ООО «Волготрансойл» отгружено нефтепродуктов значительно больше, чем имелось в остатках ООО «Инвестиционные проекты».

Также при анализе представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Волгатрансойл» выявлены следующие несоответствия в документах:

- в товарно-транспортной накладной № 1510 от 15.11.2013 в качестве водителя указан ФИО8 и регистрационный номер автотранспорта А999МТ34, в Акте приемки нефтепродуктов по количеству № аАНС037 от 15.11.2013 г. в графе 13 «Прилагаемые к акту документы» (во всех актах в данной графе отражены сведения по водителям, осуществившим доставку товара) указан ФИО9 Д-Ю. и автомашина с рег.номером С900ХХ34;

- в товарно-транспортной накладной № 902 от 24.06.2013 в качестве водителя указан ФИО10 и автотранспорт рег.№ С9780Х34, в Акте приемки нефтепродуктов по количеству №аАНС0020 от 24.06.2013 автотранспорт с рег.номером №А676кв34;

- в товарной накладной от 23.12.2013 № 3522 масса груза указана в количестве 19.251 т (дата получения груза на данной товарной накладной ООО «Ахтубинская Нефтебаза» -15.01.2014), в товарно-транспортной накладной от 15.01.2014 № 102 - 17.734 т. В Акте приемки нефтепродуктов по количеству № аАНС000048 от 15.01.2014 время прибытия груза в адрес налогоплательщика и начало приемки стоит 23.12.2013, количество груза по отгрузочным документам указано 19.251 т, фактическое количество после замера указано 18.947 т. Акт недостачи в бензовозе оформлен от 15.01.2014, в котором отражено, что бензовоз прибыл 15.01.2014 в 17:55 на территорию базы ООО «Ахтубинская Нефтебаза»;

- в товарной накладной от 07.07.2014 № 1330 масса груза указана в количестве 23.494 т (дата получения груза наг данной товарной накладной ООО «Ахтубинская- Нефтебаза»; 07.07.2014), в товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 № 898 - 20.594 т. Согласно Акту приемки нефтепродуктов по количеству № наАНС 36 от 07.07.2014 года груз прибыл 07.07.2014 в установленном после замера количестве 23.48^ т, по отгрузочным документам указано - 23.494 т.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ООО «Волгатрансойл» указаны недостоверные и противоречивые сведения по пунктам погрузки продукции, недостоверно указаны даты прибытия груза и его количество.

Кроме того, паспорт продукции № 897 oт 15.02.2014, выданный ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» и представленный ООО «Ахтубинская Нефтебаза», не может являться свидетельством качества продукции для товара, отгруженного по документам от 11.02.2014.

Также, согласно материалам выездной налоговой проверки, водители-экспедиторы, осуществляющие перевозку нефтепродуктов (оказывающие услуги по доставке грузов от заказчика до покупателя), подтвердили свою подпись не на всех представленных на обозрение документах.

Так, Водитель ФИО11 (протокол допроса от 19.11.2015 №15-17/736) не подтвердил свою подпись в графе «Груз к перевозке принял» на товарно-транспортных накладных формы 1-Т от 22.05.2013 № 670, от 15.01.2014 № 102, от 11.02.2014 № 102; Водитель ФИО12 (протокол допроса от 31.03.2016 № 13- 17/230) не подтвердил свою подпись в графе «Груз к перевозке принял» на-товарно-транспортных накладных формы 1-Т от 06.05.2013 №581, от 10.01.2014 № 1623.

Руководитель ООО «Волготрансойл» ФИО13 не подтвердил свою подпись в графе «Отпуск разрешил» на товарно-транспортных накладных формы 1-Т от 10.04.2014 № 13/IV-14 и от 17.06.2014 № 16/ХМ4.

При сопоставлении сведений о пункте отгрузке в накладных на отпуск материалов, выписанных ООО «Волготрансойл» и представленных ООО «Ахтубинская Нефтебаза» в подтверждение доставки товара, и в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Волготрансойл», установлены противоречия относительно наименования места погрузки:

- накладная на отпуск материалов на сторону № 36/Х1 от 21.11.2013 г - пункт погрузки указан ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в товарно-транспортной накладной от 21.11.2013 № 1594 - ООО «Инвестиционные проекты»;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 1851/Х1 от 16.11.2013 г - пункт погрузки указан ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в товарно-транспортной накладной от 15.11.2013 № 1510 - ООО «Инвестиционные проекты»;

- накладная на отпуск материалов на сторону № 1591/XI11 от 30.10.2013 г - пункт погрузки указан ООО «Башнефтъ-Регион» Нефтебаза Портовская, 12а, в товарно-транспортной накладной от 30.10.2013 № 1491 - ООО «Инвестиционные проекты».

Суд апелляционной инстанции соглашается, что товарно-транспортные накладные, представленные контрагентом, и накладные на отпуск материалов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В отношении довода общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Волготрансойл» отмечаем, что в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.010.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым- органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Ахтубинская Нефтебаза» в ответ на требование о предоставлении документов от 28.09.2015 № 15-17/29724 не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщика в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» и ООО «Волготрансойл».

Кроме того, в ходе проведения проверки был проверен допрос руководителя ООО «Ахтубинская Нефтебаза» ФИО5 по результатам которого установлено, что поиском контрагентов и проверкой их правового статуса занимался лично руководитель. На допросе ФИО5 указывала, что при заключении договоров с контрагентами проверялись сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, на предмет регистрации их в налоговых органах, обязательно запрашивался пакет документов (уставные документы, решения учредителей, приказы о назначении должностных лиц). ФИО3 не знаком, лично при подписании договоров ФИО5 не присутствовала.

Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорным контрагентом соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о месте нахождения организации, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, штатной численности работников не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, заявителем не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента. Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная коллегия соглашается, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о создании Налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реального осуществления сделок со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников