Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-22063/2018, (судья Павлова С.В.) поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 013366 от 14.03.2018 г. за март 2018 года в размере 143 013,67 руб., неустойки в размере 4148,86 руб. за период с 16.04.2018 по 27.06.2018, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 143013,67 руб. начиная с 28.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 5900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой, истец уменьшил исковые требования в части основного долга за март 2018 года до 90110,78 руб., а так же увеличил требования в части пени до 5995,71 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 5995,74 руб. с 16.04.2018 по 15.08.2018.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2018 № 013366 за март 2018 в размере 90 110,78 руб., пени в размере 5 995,71 руб. за период с 16.04.2018 по 15.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 90 110,78 руб., начиная с 16.08.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 2 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что согласно договору цессии и указанных в нем пунктов, ООО «УК Управление жилым фондом» задолженности по договору № 013366 от 14.03.2018 не имеет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 013366 от 14.03.2018, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253; путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

- непосредственно от Исполнителя;

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за март 2018 года составила 90 110,78 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договора цессии судом первой инстанции проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что к оплате за март 2018 года выставлен счет на сумму 352 195,64 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии, сумма уступаемого по договору требования составляет 39 853, 45 руб., которая возникла за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (п.1.4 договора)

Согласно п. 2.2 договора цессии после подписания настоящего договора Цедент предоставляет, либо организует предоставление через расчетный центр Цессионарию необходимых документов, удостоверяющих права требования, включая списки должников, копии лицевых счетов, выписки из лицевых счетов с указанием задолженности потребителей. Персональные данные должников, передаваемые в рамках настоящего договора, для обеспечения безопасности персональных данных при их передаче по техническим каналам связи, должны передаваться с помощью программно-аппаратного комплекса, соответствующего действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии, в тот же срок Цедент организует представление Цессионарию через расчетный центр иной информации, имеющийся в наличии у Цедента и/или расчетного центра, имеющей значение для осуществления Цессионарием своих прав по взысканию задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 3.1 договора цессии, в связи с уступкой права (требования) задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Цессионарий уменьшает задолженность по договору холодною водоснабжения и водоотведения № 013366 от 14.03.2018 года, заключенному между Цедентом и Цессионарием, на общую сумму 39 853 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 079 рублей 34 коп.

Договор цессии подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательств наличия задолженности потребителей в большем размере, чем указано в п. 1.3. договора, материалы дела не содержат. При этом, в силу условий договора цессии (п.2.2, 2.3) именно на ответчике лежит обязанность предоставления списка должников с указанием задолженности потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (7,25%).

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.04.2018 по 15.08.2018 составила 5 995,71 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки (ФЗ-416 от 07.12.2011).

Так же истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.08.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 № 82-18 и дополнительное соглашение № 5 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 07.06.2018 № 13257 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 5.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления и уточнения исковых требований, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагает представительства, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, что разумным является размер судебных расходов - 3000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-22063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» в доход федерального бюджета Российской федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин