Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года (мотивированное определение от 27 мая 2021 года) о распределении судебных расходов по делу № А12-22093/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, кабинет 2.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (404120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (404130, <...> строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (далее – ТСН «ТСЖ Советская 25», ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ТСН «ТСЖ Советская 25» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с погашением долга ответчиком до подачи иска ООО «Волжские тепловые сети».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ТСН «ТСЖ Советская 25» во взыскании судебных расходов.

ТСН «ТСЖ Советская 25» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН «ТСЖ Советская 25» задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 115 за июнь 2020 года в размере 91 438,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 658 руб. (выделенный том л.д.3-4).

20 октября 2020 года ТСН «ТСЖ Советская 25» предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением платёжного поручения от 27.08.2020 № 776, подтверждающего оплату задолженности (выделенный том л.д.50-51).

26 октября 2020 года ООО «Волжские тепловые сети» заявило об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга (выделенный том л.д.59).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина.

02 марта 2021 года ТСН «ТСЖ Советская 25» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что спорная задолженность погашена ТСН «ТСЖ Советская 25» до подачи иска. При этом истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» указывает, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора поручения, не были оказаны заказчику в полном объёме. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга (выделенный том л.д.59).

При этом оплата ответчиком спорной задолженности произведена 27 августа 2020 года (выделенный том л.д.51), тогда как исковое заявление подано в суд 31 августа 2020 года (выделенный том л.д.3).

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Учитывая изложенное, ТСН «ТСЖ Советская 25» вправе претендовать на возмещение с ООО «Волжские тепловые сети» судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что в 19 октября 2020 между ТСН «ТСЖ Советская 25» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор поручения № 58 об оказании юридических услуг (далее – договор поручения) (выделенный том, л.д.70-71), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами и материалами дела № А12-22093/2020;

- оформление и направление отзыва на исковое заявление ООО «Волжские тепловые сети» по делу № А12-22093/2020;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 91 438,63 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 658 руб. по делу № А12-22093/2020;

- оформление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика по делу № А12-22093/2020;

- оформление и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по делу по делу № А12-22093/2020 к ООО «Волжские тепловые сети».

Согласно пункту 3.1 договора поручения общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Интересы ТСН «ТСЖ Советская 25» по настоящему делу представляла ФИО1 на основании выданной ей доверенности от 19.10.2020 № 7/2020 (выделенный том, л.д.52).

Перечень оказанных юридических услуг указан в акте выполненных работ от 26.02.2021 по договору поручения (выделенный том, л.д.73).

Оплата услуг по договору поручения произведена в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.10.2020 № 15 (выделенный том, л.д.74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора поручения. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В своей апелляционной жалобе общество также указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «Волжские тепловые сети» не предоставлено.

В то же время ТСН «ТСЖ Советская 25» предоставило в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции, в том числе в упрощённой форме - от 47 000 руб. (выделенный том, л.д.77-78).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем взыскал их в полном размере – 15 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года (мотивированное определение от 27 мая 2021 года) о распределении судебных расходов по делу № А12-22093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова