Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-22151/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 3461056522, ОГРН 1153443011864) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 3443130861, ОГРН 1163443069910), комитета тарифного регулирования Волгоградской области, об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «МРСК Юга» - Харченко В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 5-19, Ким А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 12-19; ООО «Волгоградская ГРЭС» - Бужанишвили К.З., действующего на основании доверенности от 24.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее по тексту – истец, ООО «Волгоградская ГРЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Юга») об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца, а именно:

- признать утратившим силу Приложение №2 к Договору «Перечень точек отпуска электроэнергии из сетей Исполнителя»;

- дополнить договор Приложением №2 «Перечень точек поставки отпуска электроэнергии сети Исполнителя» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению;

- признать утратившим силу Приложения №5 – форма «Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО)»;

- дополнить договор Приложением №5 – форма «Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО)» в редакции приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению»;

- признать утратившим силу Приложение №11 – форма «Акта сальдо перетоков электрической энергии со смежными сетевыми компаниями»;

- дополнить Договор Приложением №11 – форма «Акта сальдо перетоков электрической энергии со смежными сетевыми компаниями» в редакции Приложения №3 к настоящему дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградская ГРЭС» отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Волгоградская ГРЭС» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34001701008085, на основании которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке, установленном настоящим договором (далее по тексту - договор).

Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в состав точек отпуска включены точки отпуска смежным сетевым организациям: ВОАО «Химпром», филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «ВМЭС», ПАО «ВОЭ».

В соответствии с договором (пункты 3.5.14. 5.11, 5.12.1. приложения № 5, 11) объём электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя в сети смежных сетевых организаций, исполнитель оформляет по состоянию на 24 часа последнего дня расчётного месяца двусторонним «Актом сальдо перетоков электрической энергии», согласовывает его со смежной сетевой организацией и представляет заказчику, исполнитель определяет величину отпущенной потребителям и ССО за отчётный период и формирует «Сводную ведомость объёмов передачи электроэнергии» Потребителям ГП (ЭСО) и ССО и до 8 числа месяца, следующего за расчётным, направляет Заказчику.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям исполнитель оплачивает по котловой схеме по индивидуальным тарифам, установленным приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2018 г. № 48/24.

В дальнейшем, 08.04.2019, между ВОАО «Химпром» и ООО «Промышленные технологии» заключён договор купли-продажи производственного комплекса ВОАО «Химпром» № 026/123, на основании которого, 17.04.2019 подписан акт приёма-передачи производственного комплекса ООО «Промышленные технологии».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» 29.04.2019 направило в адрес ответчика уведомление № 25/8295 о прекращении с 17.04.2019 договорных отношений с ВОАО «Химпром» (договор купли-продажи электрической энергии № 4000285/13 от 01.04.2013г.) в связи с утратой последним права собственности.

В связи с отчуждением производственного комплекса ВОАО «Химпром» и утратой последним статуса сетевой организации, истец полагает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в договор от 27.06.2017, а именно, исключения из приложения № 2 сетевой организации ВОАО «Химпром» и включения в раздел «Отпуск в сети потребителей» указанного приложения потребителя - ООО «Промышленные технологии».

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Волгоградская ГРЭС» направило в филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 1/2019 к договору от 27.06.2017, в соответствии с которым, по его мнению, с 17.04.2019 должен изменится порядок расчётов между смежными сетевыми организациями (исключается отпуск электрической энергии из сети ООО «Волгоградской ГРЭС» в сеть ВОАО «Химпром», т.к это не является перетоком в сеть ТСО, а является электропотреблением конечного потребителя ООО «Промышленные технологии»).

ПАО «МРСК Юга» указанное дополнительное соглашение оставило без рассмотрения и ответа, направив, в свою очередь, истцу свой вариант дополнительного соглашения, в котором предложило заменить наименование организации ВОАО «Химпром» на ООО «Промышленные технологии», не изменяя, при этом, порядок расчётов.

Письмом от 11.06.2019 №ВлгЭ/1400/8360 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес истца акт разногласий к акту от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года.

Рассмотрев данные обращения, истец, 20.06.2019 возвратил их ответчику без надлежащего оформления со своей стороны по причине того, что в предоставленном филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» варианте дополнительного соглашения не учитывался факт отсутствия у ООО «Промышленные технологии» статуса сетевой организации.

Отсутствие урегулирования названных разногласий, послужило причиной обращения ООО «Волгоградская ГРЭС» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 421, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия существенных изменений условий договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд не разрешил спор между истцом и ответчиком, не урегулировал возникшие разногласия, нарушив тем самым единообразие в толковании и применении норм права, деля ссылку, при этом, на определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2019 № 49-КГ17-34.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 9 Правил № 861, договор оказания услуг передачи электрической энергии является публичным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 13 Правил № 861 установлены существенные условия для данного вида договора:

1) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с
распределением указанной величины по каждой точке поставки;

2) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

- сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

- порядок расчёта стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;

3) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

4) сведения о приборах учёта электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной проверки, межповерочного интервала;

5) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в
эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

6) обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или настоящими Правилами, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем
противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства допущения ответчиком существенного нарушения договора аренды истцом, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ внесение изменений в действующий договор аренды возможно при совокупном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Материалами дела – договором от 27.06.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии № 34001701008085, подтверждено, что у истца отсутствовало заблуждение в отношении предмета его заключения, а покупка ООО «Промышленные технологии» имущества производственного комплекса ВО АО «Химпром», не является основанием принятия сторонами договора обязательств заключения в будущем соглашения об изменении его условий.

Следует также учесть, что объём поставки электрической энергии, её напряжение и мощность, указанные в договоре, не изменяются. Судебной коллегией изучен вопрос наступления негативных экономических последствий для истца в случае не утверждения дополнительного соглашения в предложенной им редакции, при этом его представителю предлагалось представить такие доказательства, однако, апелляционному суду, в подтверждение доводов жалобы, они представлены не были.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что истцом, в рассматриваемом случае, не представлено в материалы дела достаточных доказательств совокупного наличия условий, установленных статьёй 451 ГК РФ для внесения изменений в спорный договор.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 446 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, в рассматриваемом случае, преддоговорный спор отсутствует, вследствие чего, данная норма права не подлежит применению, в том числе, и в качестве аналогии права.

Ссылка истца на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 49-КГ17-34, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нём устанавливались иные правоотношения, отличные от настоящего предмета иска. Судебная коллегия, не принимая названную ссылку заявителя жалобы, также и по тому основанию, что правоотношения исполнения условий спорного договора между истцом и иными лицами, участвующим в нём, подлежат тарифному регулированию.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-22151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин