Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Честь», 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 38, ИНН 3436105776, ОГРН 1023404961271 Каменского Алексея Александровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела № А12-22213/2019 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Честь», 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 38, ИНН 3436105776, ОГРН 1023404961271,

при участии в судебном заседании представителя Соловьева Сергея Васильевича Турбиной Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление должника - КПК «Честь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22213/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

17.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным по ст.10 ГК РФ договора уступки права (требования) №2/04-19 от 23.05.2019, заключенного между КПК «Честь» и Соловьевым Сергеем Васильевичем, как заключенного со злоупотреблением права.

Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц бывшего руководителя КПК «Честь» Старусеву О.А., а также ООО «ККС», ООО «Валентина», Колесову С.В., Соловьева В.В., Соловьеву С.А., Колесова Б.А., Колесова Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Честь» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колесов Борис Александрович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между КПК «Честь» (займодавец) и ООО «ККС» (заемщик) был заключен договор займа № 142-25- 1-0000036385, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 22 000 000 руб. на закрытие займов № 14225-1-0000035539 от 29.06.2015, № 142-25-1-0000035712 от 14.09.2019, а также на приобретение оборудования и на пополнение оборотных средств, на срок 60 месяцев до 13.07.2021 с уплатой процентов из расчета 25% годовых. 04.05.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 продлен срок возврата суммы займа на срок 70 месяцев по 25 мая 2022 года, уменьшен размер процентов за пользование займом до 18% годовых.

В обеспечение займа предоставлено поручительство по договорам поручительства от 13.07.2016, заключенным с Колесовым Борисом Александровичем, Колесовой Светланой Валентиновной, Соловьевым Владимиром Васильевичем, Соловьевым Сергеем Васильевичем, Соловьевой Светланой Александровной.

Кроме того, договор займа обеспечивался залогом объектов недвижимости, оборудования и автотранспортом.

04.05.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 продлен срок возврата суммы займа на срок 70 месяцев по 25 мая 2022 года, уменьшен размер процентов за пользование займом до 18% годовых. Согласно п. 6 договора займа заем обеспечивается поручительством с солидарной обязанностью следующими лицами: Колесов Борис Александрович, Колесова Светлана Валентиновна, Соловьев Владимир Васильевич, Соловьев Сергей Васильевич, Соловьева Светлана Александровна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ООО «ККС» заключен договор ипотеки от 13.07.2016. 04.05.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. 30.11.2017 в результате замены и продажи заемщиком ООО «ККС» заложенных в кооперативе объектов недвижимости ООО «Валентина», между КПК «Честь» и ООО «Валентина» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 13.07.2016, согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа, предоставленного КПК «Честь» ООО «ККС», в размере 22 000 000 руб., а также причитающихся по займу процентов из расчета 18% годовых, залогодатель, ООО «Валентина», заложило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4074,4 кв.м, этаж№ 1 этаж № 2, кадастровый № 34:36:000003:876, расположенное по адресу: г. Камышин, промзона, залоговая стоимость 1 913 745 руб. 68 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация производственной базы; общая 10361 кв.м, кадастровый № 34:34:000003:873 расположенный по адресу: г. Камышин, Промзона, залоговая стоимость 4 356 904 руб.11 коп.; здание бытового помещения, назначение: прочее; общая площадь 21,7 кв.м; количество этажей: 1, кадастровый № 34:36:000003:658 расположенное по адресу: г. Камышин, Промзона, залоговая стоимость 107 500 руб. 93 коп.).

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ККС» по договору займа № 14225-1-0000036385 от 13.07.2016, между КПК «Честь» и Колесовым Борисом Александровичем, Колесовым Родионом Борисовичем заключен договор ипотеки от 13.07.2016, согласно которому залогодатели Колесов Борис Александрович и Колесов Родион Борисович, заложили принадлежащие им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 182,8 кв.м, этажность 1, инвентарный № 001:000981150, Литер А, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Камышин, ул. Гороховская, д. 149, кадастровый (или условный) № 34-36/01-01/04-37/2003-87; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 675 кв.м, адрес: г. Камышин, ул. Гороховская, д. 149, кадастровый № 34:36:000023:0178, залоговая стоимость дома и земельного участка 1 350 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ООО «ККС» заключен договор залога имущества № 142 -25-1-0000036385/1-3 от 13.07.2016.

19.04.2017 предмет залога был продан Колесову Борису Александровичу с сохранением залога, установленного в пользу кооператива.

По договору залога № 142-25-1-0000036385/1-3 от 13.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 04.05.2017, заключенным между КПК «Честь» и ООО «ККС» и Колесовым Борисом Александровичем соответственно, залогодатель Колесов Борис Александрович в обеспечение исполнения взятых ООО «ККС» обязательств, передал КПК «Честь» принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование залоговой стоимостью 2 577 882,15 руб.).

Согласно договору залога имущества № 142-25-1-0000036385/2-3 от 13.07.2016 и дополнительному соглашению № 1к нему от 04.05.2017, заключенным между КПК «Честь» и Колесовым Борисом Александровичем, действующим на основании доверенности от 14.09.2015, зарегистрированной в реестре за № 4-2412, в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель Колесов Родион Борисович передал залогодержателю КПК «Честь», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: MITSUBISHI GALANT 2.4, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак К085ХС34, VIN-код №4MBSRDJ1 А8Е701744, залоговая стоимость 166 500 руб.).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № 2- 2/2019 с Колесовой Светланы Валентиновны, Соловьева Владимира Васильевича, Соловьева Сергея Васильевича, Соловьевой Светланы Александровны в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 по состоянию на 05.06.2018 в сумме 25 008 758 руб. 83 коп., в том числе основная сумма займа 19 68 923 руб. 58 коп.; проценты за период с 13.07.2016 по 05.06.2018 - 5 319 483 руб. 04 коп.; неустойка (пени) с 25.08.2016 по 05.06.2018 - 610 352 руб. 21 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определено к взысканию в солидарном порядке с Колесовой Светланы Валентиновны, Соловьева Владимира Васильевича, Соловьева Сергея Васильевича, Соловьевой Светланы Александровны в пользу КПК «Честь» неустойки (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определено к взысканию в солидарном порядке с Колесовой Светланы Валентиновны, Соловьева Владимира Васильевича, Соловьева Сергея Васильевича, Соловьевой Светланы Александровны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 18% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Валентина» на праве собственности и являющиеся залоговым имуществом по договору ипотеки от 13.07.2016, дополнительному соглашению к нему от 30.11.2017. Обращено взыскание на залоговое имущество Колесова Родиона Борисовича, а именно: принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI GALANT 2.4.

23.05.2019 между должником и Соловьевым С.В. был заключен договор уступки права (требований) № 2/04-19, согласно которому КПК «Честь» (цедент) уступает Соловьеву С.В. (цессионарию), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016. Сумма передаваемых прав (требований) 25 008 758 руб. (п. 1.1 оспариваемого договора). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав требований составляет 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки права (требований) № 2/0419 от 23.05.2019 совершен со злоупотреблением права, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по конкретному делу (№ А32-26991/2009), абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, конкурный управляющий просит признать договор уступки права (требований) № 2/04-19, согласно которому КПК «Честь» уступило Соловьеву С.В. в полном объеме права требования, принадлежащие КПК Честь по договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016 в размере 25 008 758 руб. за 8 000 000 руб., как сделку, совершенную сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества как минимум на 17 млн. руб., а также направлена на не обращение принудительного исполнения договора займа со стороны Соловьева С.В., Соловьевой С.А., Соловьева В.В., ООО «Валентина».

Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка совершена не между заинтересованными лицами, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, умысла сторон на причинение ущерба кредиторам, должнику при совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки судом не установлено и конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Протоколом № 91 заседания Комитета по займам КПК «Честь» от 23.05.2019 подтверждено согласие на совершение оспариваемой сделки.

Из анализа имущественного положения основного заемщика ООО «ККС» и всех поручителей по спорному заемному обязательству на предмет получения большей имущественной выгоды для КПК «Честь» нежели при заключении оспариваемого договора уступки права (требований) № 2/04-19 от 23.05.2019 следует, что основной заемщик ООО «ККС» решением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.

21.01.2019 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ККС» утвержден Семерников Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 производство по делу № А12-43620/2017 о банкротстве ООО«ККС» прекращено по ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2020 ООО «ККС» 28.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ с указанием причин «в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического лица».

Таким образом, получение денежных средств от основного заемщика не представляется возможным.

Один из поручителей Колесов Борис Александрович решением суда от 23.08.2018 по делу № А12-22311/2018 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019 требование КПК «Честь» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колесова Бориса Александровича на общую сумму 25 574 046,29 руб., из которой долг 19 368 923,58 руб., 5 461 775,29 руб. проценты за пользование займом, 743 347,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

1/2 доли земельного участка, кадастровый (условный) номер 34:36:000023:178, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Камышин, ул. Гороховская, дом д. 149;

1/2 жилого дома, назначение жилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 34:36:000023:1307, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Гороховская, дом д. 149;

павильоном торговым «Тонар» (киоск передвижной с встроенной витриной), отделан металлическим проф. листом белого цвета, размер 390 см X 270 см, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 8 мкр ул. Каховская, напротив дома 35;

торговым киоском (киоск передвижной с встроенной витриной), цвет серый, размер 300 см X 393 см, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул .Гороховская, напротив дома 139,

павильоном торговый «Тонар (киоск передвижной с встроенной витриной), цвет белый, размер 210 см X 390 см, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, напротив дома 139;

шкафом холодильным (купе, с канапе МХМ "КАПРИ" 1,5СК(0...+7), находящегося по адресу: Волгоградская область Камышинский район х. Торповка ул. Южная, строение 2;

шкафом холодильным (метал., двери МХМ "КАПРИ" 1,5 (0...+7), находящегося по адресу: Волгоградская область Камышинский район х.Торповка ул.Южная, строение 2.

В связи с заключением оспариваемого договора Соловьев Сергей Васильевич обратился с заявлением в дело о банкротстве Колесова Б.А. о процессуальной замене кредитора КПК «Честь» на Соловьева С.В.

Определением суда от 11.02.2020 производство по заявлению Соловьева С.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-22213/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КПК «Честь» о признании договора об уступке прав требования (цессии) №2/04-19 от 23.05.2019, заключенного между Соловьевым С.В. и КПК «Честь», недействительным

Из отчета финансового управляющего должника Колесова Б.А. следует, что в конкурсной массе находится только залоговое имущество КПК «Честь» на сумму 1 819 245 руб., которое реализуется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. По результатам двух торгов поступление заявок от потенциальных покупателей отсутствует, в связи с чем, признаны несостоявшимися. Торги по форме публичного предложения финансовым управляющим Колесова Б.А. не назначены в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При рассмотрении спора, в материалы дела от финансового управляющего Колесова Б.А. - Панкова О.М. представлен отчет о ходе реализации имущества, находящегося в залоге КПК «Честь». Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Колесову Б.А., (составленное залоговым кредитором КПК Честь») согласно которого на торги выставлено имущество: два торговых павильона, киоск и две холодильных камеры, общей стоимостью 2 269 245 руб. Проведены первые и повторные торги, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Торги путем публичного предложения приостановлены в связи с настоящим спором для определения залогового кредитора. Местонахождение части залогового имущества должника на общую сумму 2 456 711.15 руб. (18 единиц) не было установлено.

Другой поручитель Соловьев Владимир Васильевич решением суда от 28.04.2016 по делу № А12-187/2016 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Согласно определению суда о завершении процедуры реализации, 27.12.2016 имущество должника реализовано, денежные средства, поступившие от его реализации, в сумме 17 794 руб. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, иного имущества не выявлено.

В отношении Колесовой Светланы Валентиновны, Соловьевой Светланы Александровны на дату заключения оспариваемой сделки, согласно ответов Росимущества в ЕГРН отсутствуют сведения о каком либо зарегистрированном имуществе. Данная информация также была отражена в Протоколе № 91 заседания Комитета по займам КПК «Честь» от 23.05.2019.

В отношении поручителя ООО «Валентина» установлено, имущество Общества обеспечено залогом спорных обязательств должника:

нежилым помещением, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4074,4 кв.м, этаж № 1 этаж № 2, кадастровый № 34:36:000003:876, расположенное по адресу: г. Камышин, промзона;

-земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация производственной базы; общая 10361 кв.м, кадастровый № 34:34:000003:873 расположенный по адресу: г. Камышин, Промзона;

зданием бытового помещения, назначение: прочее; общая площадь 21,7 кв.м; количество этажей: 1, кадастровый № 34:36:000003:658 расположенное по адресу: г. Камышин, Промзона.

Стоимость залогового имущества определена дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки от 13.07.2016 и составляет 6 378 149 руб., что меньше суммы по спорному договору уступки права требования.

Учитывая прекращение деятельности основного заемщика и неблагоприятное имущественное положение поручителей, признанных банкротами, вероятность получения КПК «Честь» денежных средств больше чем в результате реализации права требования по договору займа № 142-25-1-0000036385 от 13.07.2016, маловероятна.

В материалах дела имеется баланс должника за 2017 год, из которого следует, что признаками неплатежеспособности он не обладал, активы должника составляли 151 295 1 000 руб., кредиторская задолженность 7 793 000 руб., то есть оснований полагать, что целью совершения сделки по реализации являлось умышленное уменьшение активов должника, вывод денежных средств, не усматривается.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки на основании положений ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7. 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что Соловьеву С.В. при совершении сделки было известно о том, что КПК «Честь» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Согласно Картотеке арбитражных дел на 23.05.2019 в производстве Арбитражного суда имелось одно дело с участием КПК «Честь» №А12-43514/2018. в удовлетворении иска было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что Соловьев С.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют доказательства, что Соловьев С.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оплата за имущественные права по оспариваемому договору уступки права требования Соловьевым С.В. произведена полностью. Сам по себе факт заключения оспариваемого договора до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, предварительно спорная сделка была одобрена решением Комитета по займам КПК «Честь» с учетом фактических обстоятельств, затрудняющих взыскание с основного заемщика данной дебиторской задолженности в полном объеме и оценки перспектив получения максимально возможной суммы в счет ее погашения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение поручителей по договору займа, в том числе Соловьева Владимира Васильевича и Соловьева Сергея Васильевича. В материалы дела по запросу суда представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у поручителей (выписки из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, справки из ГАИБДД об отсутствии транспортных средств, сведения из Федеральной службы судебных приставов о невозможности исполнения), судом первой инстанции указанные доказательства подробно проанализированы им дана надлежащая оценка.

Необоснованно утверждение заявителя о возможности получения с ООО «Валентина» имущества, превышающего залоговую стоимость, поскольку – ООО «Валентина» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ККС», заложено принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество общей залоговой стоимости 6 378 149 руб.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № А12-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колесова Бориса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина