Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение от 22 ноября 2005 года (судья: Афанасенко О.В.) и постановление апелляционной инстанцииот 18 января 2006 года (председательствующий: Кострова Л.В., судьи: Моторина Е.В., Епифанова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22284/05-с29

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ива», с. Палласовка Волгоградской области, о взыскании налоговых санкций в сумме 49844 рублей

постановление принято после объявленного до 14 часов 25 минут 11.05.2006 перерыва

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.11.2005, которым заявленные требования налогового органа удовлетворены частично – штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы в сумме 9961,4 рублей. В остальной части иска отказано с указанием на неполноту произведенной налоговым органом проверки, нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет установить и проверить правильность произведенных доначислений налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, в частности указывая на то, что в законе не конкретизируется какая именно информация о налогоплательщике может быть использована для расчета сумм налога, поэтому сведения о доходах и расходах общества, полученные от его руководителя не должны расцениваться как предположительные и недостоверные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что взыскиваемые налоговые санкции были определены в решении налогового органа №18–5196 от 18.03.2005, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванного налога в результате занижения налоговой базы, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, ответчику доначислены суммы налогов, в том числе единого налога в сумме 101303 рублей и налога на доходы физических лиц –49833 рублей и начислены соответствующие суммы пеней.

Отказывая налоговому органу в иске в части взыскания санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражный суд в первой инстанции отметил нарушение истцом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку как акт проверки, так и решение №18-5196 не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие по мнению налогового органа совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, содержащиеся в решении налогового органа выводы документально не подтверждены.

Такие документы истцом не были представлены и суду .

Арбитражным судом установлено, что основанием к доначислению спорной суммы единого налога, а также пени по данному налогу и штрафных санкций явились объяснения руководителя ответчика об уничтожении бухгалтерских первичных документов, о неведении в 2003 году книги учета доходов и расходов. В связи с этим истец при исчислении сумм единого налога, подлежащих уплате за 2003 год, учитывал только данные декларации ответчика за третий квартал 2003 года и утверждения его руководителя о предполагаемом размере полученных доходов и произведенных расходов, не подтвержденные документально.

В ходе проверки налоговым органом не направлялись запросы в банки, в которых открыты счета ответчика, о движении денежных средств, что давало бы объективную картину о доходах и расходах ответчика.

Ответчиком суду был представлен ряд документов, не являвшихся предметом выездной проверки. Более того, налоговым органом эти документы и не запрашивались у налогоплательщика. Ссылка на них, как на документальное подтверждение произведенных ответчиком расходов, отсутствует.

Налоговый орган предложение суда дать оценку представленным ответчиком документам отверг в связи с тем, что по его мнению это будет являться по существу повторной проверкой.

Таким образом, вывод арбитражного суда о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, основанным на указанных требованиях и проанализированных материалах дела.

Арбитражный суд установил, что отраженные как в акте проверки, так и в решении налоговые правонарушения ответчика не являются результатом тщательно проведенной проверки, поскольку основаны на предположениях и допущениях руководителя ответчика. Данные по аналогичным налогоплательщикам истцом также не анализировались.

По смыслу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый факт, установленный в ходе проверки должен быть проверен полно и всесторонне, на основании проверки всех документов, имеющих отношение к этому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля..

Не выполнены истцом при принятии решения требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации , в соответствии с которым в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой , документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что указание в акте проверки и в оспоренном решении налогового органа на неправомерное завышение обществом размера произведенных расходов на сумму , полученную от Старополтавского районного суда за ремонтные работы, само по себе доказательством занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на определенную сумму не является и не позволяет проверить правильность доначисления налога. Кроме того, справедливо констатировано отсутствие по делу доказательств получения ответчиком в 2003 года денежных средств от реализации продукции общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» или заключения с данным обществом соглашения о зачете взаимных требований.

Правомерным является и вывод арбитражного суда о том, что решение налогового органа не может является законным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности проверить правильность исчисленных к доплате сумм единого налога, т.е фактическом неустановлении этих сумм, невозможно определить суммы штрафных санкций , поскольку сумма штрафа может быть исчислена только от определенной суммы неуплаченного либо подлежащего уплате по декларации налога.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22284/05-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова