Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-22321/2017 (резолютивная часть решения от 11 августа 2017 года), принятое судьей Е.Б. Смагоринская, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – ООО «ЭкоБласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (далее – ООО «СпецЮгСтрой», ответчик) о взыскании пени в размере 207616 руб. 50 коп. за период с 27.02.2016 по 22.03.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №7/11/2015 от 02.11.2015 в части работ по антикоррозийной защите резервуара № 8 и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 186570 руб. 44 коп. за тот же период.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-22321/2017 (резолютивная часть решения от 11 августа 2017 года) в удовлетворении ходатайства ООО «СпецЮгСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО «СпецЮгСтрой» в пользу ООО «ЭкоБласт» взысканы пени в размере 191113 руб. 65 коп. за период с 28.03.2016 по 22.03.2017 и проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60955 руб. 10 коп. за период с 28.03.2016 по 31.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоБласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СпецЮгСтрой» в пользу ООО «ЭкоБласт» пени в размере 169555 руб. 75 коп. за период с 28.03.2016 по 22.03.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом ошибочно взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная редакция этой статьи не действовала на момент заключения договора. Произведен расчет процентов, которые за период с 28.03.2016 по 22.03.2017 составили 169555 руб. 75 коп.

В установленный в определении суда от 06.09.2017 срок до 02.10.2017 ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО «ЭкоБласт» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ООО «Спецюгстрой» (заказчик) и ООО «ЭкоБласт» (подрядчик) заключен договор подряда №7/11/2015 на выполнение работ по антикоррозионной защите резервуаров на объекте ФГКУ «Механизация» п. Оредеж Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счёт выполнить работы по выполнению полного цикла по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров (пескоструйные работы, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, покраска) согласно сметы объёмов выполненных работ (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется передать подрядчику имеющиеся материалы согласно акта передачи материалов либо накладной, а также принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик ООО «ЭкоБласт» обязался выполнить работы в срок до 25 декабря 2015 года. Календарный ход работ подрядчик обязался осуществлять в соответствии с графиком выполнения работ, который согласуется с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1. раздел 3 Договора).

Согласно пункту 4.1. раздела 4 договора цена договора оговорена в сумме, установленной в смете объемов выполняемых работ (приложение №1) исходя из 450 руб., за 1 м² готовой поверхности, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, НДС не облагается, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору указанные в договоре работы должны были быть выполнены в отношении РВС-10000, резервуар № 2 на общую стоимость 1638000 рублей, РВС-10000, резервуар № 4 на общую стоимость 1638000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС- 10000, резервуар № 8 на общую стоимость 1638000 рублей. Общая стоимость работ составила 4914000 рублей.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350000 руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350000 руб., в течение 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего Объекта, за вычетом суммы перечисленного аванса (п. 5.2, 5.3).

По мнению ООО «ЭкоБласт», заказчик не оплатил принятые работы в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 1638000 руб. в части выполнения работ по антикоррозийной защите резервуара №8, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением от 26.11.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24264/2016 исковые требования были удовлетворены: с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «ЭкоБласт» взыскано 1638000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7/11/2015 от 02.11.2015 в части работ по антикоррозийной защите резервуара № 8, а также 29380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 02 ноября 2015 года № 7/11/2015 по оплате в предусмотренные договором сроки явилось основанием для обращения заказчика (истца) с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02 ноября 2015 года № 7/11/2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 1638000 руб. в рамках спорного договора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2016 по делу № А12-24264/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А12-24264/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.6 договора №7/11/2015 от 02.11.2015 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец исчислил неустойку за нарушение сроков по оплате выполнения работ за период с 27.02.2016 по 22.03.2017 на сумму 207616 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 191113 руб. 65 коп. за период с 28.03.2016 по 22.03.2017 правомерным.

Кроме того, судом взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60955 руб. 10 коп. за период с 28.03.2016 по 31.07.2016.

Оспаривая решение суда в указанной части, принятое в пользу истца, заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сократил период в течении которого при отсутствии такого условия в договоре, начисляются проценты.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60955 руб. 10 коп. за период с 28.03.2016 по 31.07.2016 является правильным.

Суду также следует отметить, что от ООО «ЭкоБласт» заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «ЭкоБласт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-22321/2017 (резолютивная часть решения от 11 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина