Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 23 августа 2017 по делу № А12-22326/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Военному комиссариату Дзержинского и Центрального района г. Волгограда (400048, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее - общество, ООО «МУК г. Волгограда», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Военного комиссариата Дзержинского и Центрального района г. Волгограда о назначении административного наказания в отношении ООО «МУК г. Волгограда», предусмотренного статьёй 23.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «МУК г. Волгограда» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 августа 2017 года по делу отменить.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что исходя из смысла упрощённого производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращениипроизводстваподелу.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2017 года Военным комиссариатом Дзержинского и Центрального района г. Волгограда вынесено постановление, которым ООО «МУК г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения в области воинского учёта по статье 21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МУК г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления военного комиссариата Дзержинского и Центрального района г.Волгограда от 13.06.2017.

Суд первой инстанции констатировал, что в силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 21.3 КоАП РФ непредставление в установленный срок руководителем или другим ответственным за военно-учётную работу должностным лицом организации, осуществляющей эксплуатацию жилых помещений, в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учёт, сведений об изменениях состава постоянно проживающих граждан или граждан, пребывающих более трёх месяцев в месте временного пребывания, состоящих или обязанных состоять на воинском учёте, - влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния выражается в форме бездействия, невыполнения возложенных на должностное лицо обязанностей по представлению военному комиссариату или иному органу воинского учёта сведений о лицах, подлежащих такому учёту на соответствующей территории - территории юрисдикции должностного лица.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что вменённое ООО «МУК г. Волгограда» правонарушение совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку нарушения требований в области воинского учёта, предусмотренные статьёй 21.3 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере воинского учёта и не зависят от факта осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований воинского учёта не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Военным комиссариатом ООО «МУК г. Волгограда» к административной ответственности по статье 21.3 КоАП РФ связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг при исполнении функций управления общим имуществом МКД на основании лицензии от 29.04.2015 № 034-000116, не принимается судом апелляционной инстанции. Статус юридического лица субъекта нарушения не свидетельствует безусловно о совершении правонарушения в процессе предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, что в нарушение статьи 30.2 КоАП РФ дело не направлено судом первой инстанции по подведомственности. Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ - отказ в принятии искового заявления к производству и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекращение производства по делу. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

К делам подведомственным арбитражному суду отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на рассмотрение дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 23 августа 2017 года по делу № А12-22326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 06 сентября 2017 года № 1514 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова