Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-22353/2013, судья Толмачева О.А

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23.12.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 31.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Согласно уточнению заявитель просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве в свою пользу расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства почтовые расходы в размере 2328,24 руб., 5621,26 руб. расходы на публикации, 676 231,07 руб. (с учетом полученного вознаграждения в размере 2059,25 руб.) вознаграждение

27 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 463 231,07 руб., почтовые расходы в размере 2328,24 руб., расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве в размере 5542,96 руб. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения вознаграждения на 150 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признан недействительным договор дарения имущества Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, № двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси: №<***>, цвет кузова красный, VIN <***>, заключенный 28.02.2013 между ФИО2 и ФИО4 Судом было установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, в связи с чем, 06.11.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в связи с допущенными при его подаче недостатками было оставлено без движения, принято к производству после устранения недостатков 08.12.2015, назначено судебное заседание на 18.12.2015.

При этом, конкурсный управляющий не явилась в судебные заседания ни 18.12.2015, ни 28.12.2015, в связи с чем, судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

После подачи жалобы, определение об оставлении без рассмотрения было отменено, однако, конкурсный управляющий по прежнему, в судебные заседания не являлась. При этом, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности Советский районный суд, однако в связи с неявкой конкурсного управляющего судебное заседание неоднократно откладывалось, 18.03.2016 суд удовлетворил ходатайство и передал дело по подсудности в Советский районный суд.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 хоть и обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но все последующее ее бездействие свидетельствует о формальном обращении с заявлением в суд, преднамеренном затягивании сроков рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции и как следствие затягивание сроков процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, не направлено на достижение целей конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан закономерный вывод о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб.

Определением Советского районного суда от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика – ФИО5

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки только 08.06.2016.

Подача апелляционной жалобы на определение о прекращении производства в связи со смертью ответчика не свидетельствует о разумности действий со стороны конкурсного управляющего и привело только к увеличению сроков конкурсного производства, доказательств проведения иных мероприятий конкурсного производства в этот период материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, также считает обоснованным снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за этот период на 30 000 руб.

Определением суда от 09.11.2016 было отказано конкурсному управляющему ФИО1 в применении последствий недействительности договора дарения имущества Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, № двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси: №<***>, цвет кузова красный, VIN <***>, заключенный 28.02.2013 между ФИО2 и ФИО4 Судом был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ФИО4 Судебный акт выступил в законную силу 23.11.2016.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, вознаграждение конкурсному управляющему правильно рассчитано судом первой инстанции до 24.11.2016, поскольку все дальнейшие действия конкурсного управляющего были направлены только на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а не на достижение целей конкурсного производства (несвоевременная подача апелляционной жалобы на определение от 09.11.2016, подача в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о признании права собственности на Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, № двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси: №<***>, цвет кузова красный, VIN <***> к физическому лицу ФИО6 (матери умершего ФИО5), дело №А12-54245/2016).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают правильные выводы последнего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-22353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин