Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.07г. по делу А12-2235/07-С15, принятое судьей Середа Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее КУГИ) о признании незаконными действий по организации и проведению торгов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д. 35.

Истцом при обращении с иском в суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 01.03.2007г. признаны незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области по организации и проведению торгов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д. 35, как не соответствующие требованиям п.4 ст. 15 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С данным решением не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представители истца и третьего лица высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 02 мая 2006г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.06г. в газете «Волгоградская правда» ответчиком опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона попродаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д. 35. Имущество выставлялось на продажу единым лотом, в который входит комплекс объектов недвижимости в составе: нежилое помещение, сарай, забор, калитка, ворота, погреб, замощение, уборная, навес.

Обращаясь с требованиями в суд, истец ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствует требованиям п.4 ст. 15 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку ответчиком была опубликована неполная информация о реализуемом объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 15. ФЗ «О приватизации государственного имуниципального имущества»:«обязательному опубликованиювинформационном сообщении о продаже государственного и муниципального имуществаподлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участники аукциона были введены в заблуждение в отношении предмета аукциона. В информационном сообщении не содержалось полного объема сведений в отношении имущества выставленного на торги, что не позволило его индивидуализировать. Поскольку из текста информационного сообщения усматривается, что на торги выставлялось нежилое помещение, а фактически продана часть помещения, а именно встроенное нежилое помещение площадью 42,4 кв.м.В результате чего было нарушено право хозяйствующих субъектов на получение полной информации о торгах.

Ссылка ответчика на Постановление правительства РФ от 18.02.1998г № 219 «Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором установлено, что разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, является несостоятельной, поскольку данное правило относится к регистрации прав на недвижимое имущество, а в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о регистрации прав на реализуемые объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что нет предмета спора, поскольку результаты аукциона аннулированы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае предметом настоящего спора являются не торги как таковые и заключенная по результатам торгов сделка, а лишь действия ответчика по их организации и проведению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражение по ним доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба при указанных выше обстоятельствах не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда оставить без удовлетворения, решение суда от 01.03.2007г. по делу №А12-2235/07-С15 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко